Справа № 161/16242/26 
Провадження № 3/161/4076/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Михайлівка Запорізької області, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягувалася: 13.11.2025 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області визнана винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді попередження, працюючої адміністратором ЦНАП у м. Луцьку, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 27.07.2026 року о 19.25, перебуваючи за адресою: м. Луцьк, вул. І. Франка, 44, таємно викрав чуже майно, належне ОСББ «Франка-44» - кабель електроживлення, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові та електронні докази у справі, суд приходить до наступного.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 208199 від 28.07.2026 року (а.с. 1);
-електронним рапортом від 27.07.2026 року (а.с. 3);
-заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.07.2026 року (а.с 4-5);
-протоколом огляду місця події від 27.07.2026 року (а.с. 6-7);
-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 27.07.2026 року (а.с. 9);
-письмовими пояснення ОСОБА_5 від 27.07.2026 року (а.с. 11-12);
-письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 27.07.2026 року (а.с. 13-14)
-свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с. 17), з якого вбачається, що вона народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його матір`ю є ОСОБА_1 .
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу, ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1  вчинила адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Суд вважає, що дії ОСОБА_7 органом, що склав протокол про адміністративне правоопрушення вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки станом на день вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, неповнолітній ОСОБА_2 перебував у віці від 14 до 16 років.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушниці, а також враховуючи завдання КУпАП про виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп. 
Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 184, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного 
суду Волинської області С.М. Рудська