13.07.2026 
Справа № 696/634/26 
№ 3/696/275/26 

ПОСТАНОВА
іменем УКРАЇНИ

13.07.2026 м. Кам`янка
Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653105 від 29.04.2026, 12.03.2026 о 23 год. 00 хв., в м. Кам`янка по вул. Захисників України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ZEEKR, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у КНП ЧОНД. Згідно акту хіміко-токсикологічних досліджень №270 від 30.03.2026, тест проби на метадон позитивний, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху – керування ТЗ особами в стані, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 25.05.2026 було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Кубрак Ю.В. та призначено судово-медичну токсикологічну експертизу, з метою встановлення наявності/відсутності у зразках біологічного середовища (сечі), які були відібрані 13.03.2026 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх прекурсорів, якщо так, то які саме, яка їх концентрація та чи могла така концентрація спричинити стан наркотичного сп`яніння особи.
13.07.2026 адвокат Кубрак Ю.В., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , подала до суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт вживання наркотичних засобів та факт перебування в стані наркотичного сп`яніння. Відповідно до висновку експерта №05-3-08/1334 від 16.06.2026, при судово-токсикологічній експертизі сечі ОСОБА_1 , не виявлено жодного з наркотичних засобів, в тому числі метадону. Так, як згідно висновку експерта, при судово-токсикологічній експертизі сечі громадянина ОСОБА_1 , не виявлено жодних наркотичних речовин та їх аналогів, то в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає до закриття у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також у вказаній заяві захисник просить проводити розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, пройти огляд погодився й здав сечу для проведення лабораторних досліджень в КНП «Кам`янська БЛ» КМР.
Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року №400/666 затверджено Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.
Так, відповідно до розділу 3 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов`язкове (п. 3.7). Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку (п. 3.9). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 3.10). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 3.22).
Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у КНП «Кам`янська БЛ» КМР, шляхом відібрання біологічних зразків для подальшого проведення лабораторного дослідження.
Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції, складеного о 01:10 год. 13.03.2026, а також Акт хіміко-токсикологічних досліджень №270 від 30.03.2026, відповідно до яких ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння, за результатами дослідження встановлено позитивний тест на метадон.
Однак, відповідно до висновку експерта №05-3-08/1334 від 16.06.2026, при судово-токсикологічній експертизі сечі громадянина ОСОБА_1 , що була призначена постановою суду від 25.05.2026, не виявлено: похідних барбітурової, тіобарбітурової кислоти, 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну, тропану, фенілетиламіну, фенілпропіламіну, амітриптилін, лідокаїн, дротаверін, лепонекс, промедол, метадон, папаверин, морфін та його похідні.
Підстав не довіряти висновку експерта в суду відсутні: вказана експертиза проведена на підставі постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 25.05.2026, експертизу проведено у Державній спеціалізованій установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», уповноваженою на те особою, експертом О. Крикуненко. Вказаний висновок належним чином аргументований, ґрунтується на ретельному дослідженні, зроблений на підставі діючого законодавства, містить відповіді на усі поставлені питання, висновок обґрунтований дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновку відносяться до справи і мають доказове значення.
З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653105 від 29.04.2026; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2026, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2026; відеозапис з нагрудної камери поліцейського не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кам`янський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя О.Є. Ніколенко