ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2455/26 Справа № 208/7299/26 | | Суддя у 1-й інстанції - Карабан І.І. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 — адвоката Шевчука Юрія Андрійовича на постанову судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 01 липня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) відносно ОСОБА_2 , -
В с т а н о в и в :

Постановою судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 01 липня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник потерпілої — адвокат Шевчук Ю.А.., повторно, подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно розписки копія оскаржуваної постанови була отримана потерпілою ОСОБА_1 06 липня 2026 року. 13 липня 2026 року ним через електронний суд було подано апеляційну скаргу, яку постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2026 року було повернуто особі, яка її подала. Разом з тим, вважає, що висновок апеляційного суду є передчасним, оскільки зроблений без урахування відсутності у КУпАП правового регулювання порядку обчислення процесуальних строків. При цьому сам суд, визначаючи останнім днем строку 11 липня 2026 року, фактично застосував загальне правило про початок перебігу строку з наступного дня після настання відповідної події, однак не врахував, що визначений ним останній день припав на суботу, тобто не робочий день. Саме з огляду на таку об`єктивну правову невизначеність представник потерпілої обґрунтовано вважав, що апеляційну скаргу подано своєчасно, а тому у разі визнання строку пропущеним він підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.
Перевіряючи доводи клопотання представника потерпілої — адвоката Шевчука Ю.А. про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Заводського районного суду міста Кам`янського справа надійшла 18 червня 2026 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18 червня 2026 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Кабаран І.І. (а.с.6,7). Судовий розгляд відбувся 01 липня 2026 року без участі потерпілої ОСОБА_1 (а.с.22).
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП останнім днем на подання апеляційної скарги є 11 липня 2026 року (субота). 
Згідно розписки копія оскаржуваної постанови була отримана потерпілою ОСОБА_1 06 липня 2026 року (а.с.11).
Як убачається з матеріалів даної справи первинна апеляційна скарга була сформована представником потерпілої — адвокатом Шевчуком Ю.А. та подана до суду через систему “Електронний суд” ЄСІТС 13 липня 2026 року (а.с.17-30).
24 липня 2026 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з пропуском строку на подання апеляційної скарги та відсутністю клопотання про його поновлення (а.с.34).
Повторна апеляційна скарга, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, була сформована та подана представником потерпілої — адвокатом Шевчуком Ю.А. в системі “Електронний суд” ЄСІТС 27 липня 2026 року (а.с.38-57).
За викладених обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання представника потерпілої — адвоката Шевчука Ю.А. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,- 
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 — адвоката Шевчука Юрія Андрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 01 липня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , – задовольнити та поновити цей строк. 
Призначити судовий розгляд апеляційної скарги представника потерпілої — адвоката Шевчука Ю.А. на 09.00 годину «09» вересня 2026 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: