707/1001/26 
3/707/348/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2026 року м. Черкаси
суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Черкаси матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
08.03.2026 о 21 годині 02 хвилини водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, автомобілем Hyundai Santafe державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Слобода, Черкаського району, Черкаської області, вул. Чигиринський Шлях, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду в установленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через підсистему електронний суд від представника ОСОБА_1 – адвоката Прядки В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки адвокат з`явитись не має можливості в дане судове засідання, а ОСОБА_1 не може представляти свої інтереси через юридичну необізнаність.
Також, представник ОСОБА_1 – адвокат Прядка В.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю доказів відмови його довірителя від проходження огляду на стан сп`яніння та відсутністю доказів того що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в день складання протоколу, тобто відсутність складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що відеозапис, який наданий до суду не є безперервним.
Суд не бере до уваги клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки це є затягуванням розгляду справи. Адвокат Прядка В.М. неодноразово відкладав судові засідання, а саме:14.04.2026 року, 05.06.2026 року,02.07.2026 року, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності та його адвоката.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає:
Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху, що 
затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.
Подія та склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_1 у порушенні ч. 1ст.130 КУпАП доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом,а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №494554 від 08.03.2026, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- рапортом поліцейського СРПП ВПД №1Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Євгенія Селянко;
- відеозаписи з нагрудної камери співробітників Національної поліції України (записані на лазерний диск), в яких зафіксовано події, які мали місце та які відображають дорожню обстановку, а також охоплюють пропозицію ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння за наслідками з`ясування наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адвокат Прядка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заперечення проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначає, що на відеозаписі,що додано до протоколу відсутній факт перебування ОСОБА_1 в статусі водія в день складання протоколу, однак суд дослідивши наданий відеозапис зазначає, що особа, яка перебувала за кермом автомобіля відмовилась надати документи, що посвідчують його особу, не реагував на запитання поліцейського, однак його пасажир, представившись його дружиною, підтвердила дані особи, вказала що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також те що вживали алкогольні напої.
Суд зазначає, що відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 08.03.2026 особу ОСОБА_1 перевірено по базі ІПНП, йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Від підпису в протоколі, отримання примірника протоколу, від пояснень ОСОБА_1 відмовився.
Установлення події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Обставини за ст. 35, 36 КУпАП України не встановлено.
Враховуючи загальні правила накладення стягнення суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн за порушення за ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 124, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя:  Є.  П.  Тептюк