Справа № 212/8457/26 
3/212/1292/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
16 липня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП дані відсутні, громадянин України; військовослужбовець; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст.126 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:

27.05.2026 року о 03:14 годині в м. Кривий Ріг по вул. Рекордна 3, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1  до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, частино 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Стаття 289 КУпАП передбачає строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.1ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Згідно ч.1ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченогостаттею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
На підтвердження повторності до матеріалів справи додано картку адмінпрактики та картку обілку адміністративного правопорушення, де зазначено що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, проте копія постанови в наданих матеріалах відсутня, а тому суду невідомо за якою статтею КУпАП було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, коли саме особу було притягнено до адміністративної відповідальності, чи набрала постанова законної сили.
Так як згідно практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v.Russia), заява №36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява №926/08) у випадку «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимогст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 278, 280, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути для дооформлення до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя: Л. В. Шевченко