єдиний унікальний номер справи 531/939/26
номер провадження 2-др/531/38/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ДОДАТКОВЕ)

07 серпня 2026 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді     Попова М.С.
за участі секретаря судового засідання  Клименко Т.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гирі Анна Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по справі №531/939/26 за позовом Приватного підприємства «Ланна-Агро», представник позивача Конюшенко Марія Анатоліївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про визнання права на врожай, -
ВС Т А Н О В И В:
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 27 липня 2026 року у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Ланна-Агро», представник позивача Конюшенко Марія Анатоліївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про визнання права на врожай, було відмовлено. 
Під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що є витратами, понесеними відповідачем на професійну правничу допомогу. 
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником надано копію Договору про надання правової допомоги, укладеного 11.05.2026 між адвокатом Гиря А.В. та ОСОБА_1 . Відповідно до умов п.1.1. Договору «Предметом даного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту професійної правничої допомоги, пов`язаної із представництвом та захистом його прав, свобод та законних інтересів у цивільній справі № 531/939/26 за позовом Приватного підприємства «Ланна-Агро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа – ТОВ «Лип`янка», про визнання права на врожай. За умовами Договору про надання правової допомоги, гонорар сплачується адвокату після складання актів виконаних робіт (наданих послуг).
Сторонами, по Договору про надання правової допомоги був складений та підписаний Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 30 липня 2026 року, відповідно до якого сторони визнають та підтверджують те, що Адвокатом були проведені (надані) послуги, а Позивачем у справі вказані послуги (роботи) були прийняті на суму 13500,00 грн., квитанція додається.
Суд не вбачає необхідності виклику сторін, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.            Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.      Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:    1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;          2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;  3) судом не вирішено питання про судові витрати;      4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.            Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України). 
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.   
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 27 липня 2026 року у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Ланна-Агро», представник позивача Конюшенко Марія Анатоліївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про визнання права на врожай, було відмовлено.  
Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.  
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.            Зі змісту рішення вбачається, що судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу.
До заяви про ухвалення додаткового рішення додано копії:
Договору про надання правової допомоги, укладеного 11.05.2026 між адвокатом Гиря А.В. та ОСОБА_1 . Відповідно до умов п.1.1. Договору «Предметом даного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту професійної правничої допомоги, пов`язаної із представництвом та захистом його прав, свобод та законних інтересів у цивільній справі № 531/939/26 за позовом Приватного підприємства «Ланна-Агро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа – ТОВ «Лип`янка», про визнання права на врожай. За умовами Договору про надання правової допомоги, гонорар сплачується адвокату після складання актів виконаних робіт (наданих послуг);
Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 30 липня 2026 року, відповідно до якого сторони визнають та підтверджують те, що адвокатом Гиря А.В. були проведені (надані) послуги, а ОСОБА_1 у справі вказані послуги (роботи) були прийняті на суму 13500,00 грн.;
Квитанції №14 від 30.07.2026 на підтвердження прийняття від ОСОБА_1 коштів у розмірі 13500,00 грн. за отримані послуги відповідно до Договору про надання правової допомоги, укладеного 11.05.2026 у справі № 531/939/26 за позовом Приватного підприємства «Ланна-Агро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа – ТОВ «Лип`янка», про визнання права на врожай, відповідно до Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 30 липня 2026 року.
Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу понесені ОСОБА_1 є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, а надані докази належним чином підтверджують фактичні домовленості між нею та адвокатом Гиря А.В. щодо надання правничої допомоги в межах судової справи № 531/939/26.
Відтак, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Ланна-Агро», представник позивача Конюшенко Марія Анатоліївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про визнання права на врожай, було відмовлено та відповідачем ОСОБА_1 у справі сплачено 13500,00 грн., що є витратами на професійну правничу допомогу, які підтверджуються наданими документами, наявні підстави для стягнення вказаних витрат з позивача ПП «Ланна-Агро».
На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Ланна-Агро», представник позивача Конюшенко Марія Анатоліївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про визнання права на врожай.      Стягнути із Приватного підприємства «Ланна-Агро» (адреса: 39541, Україна, Полтавський район, Полтавська область, с-ще Ланна, вул.Миру, буд. 5, ЄДРПОУ 00384874), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , понесені судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 13500,00 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот гривень нуль копійок).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.  Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги. 

Суддя      М. С. Попов