Справа № 289/1145/26
Номер провадження 2-др/289/20/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді – Кириленка О.О., розглянувши в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом цього товариства до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» доОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.07.2026 вищевказаний позов задоволено, стягнуто з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №02.12.2025-100000250 від 03.12.2025 в загальній сумі 10245 гривень 60 копійок та судовий збір в сумі 2662 гривні 40 копійок.
22.07.2026 представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000 гривень посилаючись, на те що між ТОВ «Споживчий Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лекс Верітас» 01 квітня 2025 року укладено договір про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ, яким було погоджено вартість послуг адвоката в сумі 6000 грн за один позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору. Виконані роботи підтверджуються звітом про виконану роботу відповідно до вказаного договору № 01/25-СЦ. 
За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення вказаних судових витрат, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу. Згідно з частинами 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати на надану правничу допомогу стягуються судом на підставі договору, ордера та акта приймання-передачі наданих послуг.
Водночас відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони. Аналогічних критеріїв дотримується і Європейський суд з прав людини при присудженні судових витрат за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: за висновком ЄСПЛ у рішенні від 23 січня 2014 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України (заява № 19336/04, пункт 268), заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
У заяві про ухвалення додаткового рішення представником позивача надано докази на підтвердження витрат, які поніс позивач за професійну правничу допомогу.
Дана справа за своїм змістом не є складною: спірні правовідносини стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором, обставини справи підтверджуються обмеженим обсягом письмових доказів, відповідач відзиву на позов не подала і обставин, на які посилався позивач, не спростовувала. Заявлені адвокатом роботи зводяться до складання позовної заяви, яка за своєю структурою є типовою для цієї категорії спорів. З огляду на це, заявлений позивачем обсяг витрат на правничу допомогу є неспівмірним з фактично виконаною адвокатом роботою.
Дослідивши всі надані представником позивача докази, а також керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, суд встановив, що розмір витрат на правничу допомогу, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 134, 137, 139, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, ЄДРПОУ 37356833) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя  Олег КИРИЛЕНКО