Справа № 699/1807/25
Номер провадження № 2/699/149/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 | м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.03.2023 між ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем було укладено договір позики № 78448945. 
За договором факторингу між ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів" та позивачем до останнього перейшло право вимоги до відповідача за спірним договором позики у розмірі 24 000,00 грн, з яких 8 000,00 грн - розмір заборгованості за основною сумою боргу, 16 000,00 грн - розмір заборгованості за відсотками.
Позивач стверджує, що звертався до відповідача з повідомленням про відступлення права вимоги, однак відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості.
З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики № 78448945 у розмірі 24 000,00 грн та понесені судові витрати.
Ухвалою судді відкрито провадження у справі та вирішено розгляд цієї цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідач в особі свого представника адвоката Гречухи В.І. подала відзив на позовну заяву, згідно з яким вона вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки 12.06.2024 відповідач здійснила оплату позивачу у розмірі 8 000,00 грн в рахунок погашення заборгованості за договором позики № 78448945 від 04.03.2023. Посилається на те, що оскільки договір позики укладено у період дії в Україні воєнного стану, то вимога позивача про стягнення неустойки у розмірі 16 000,00 грн є неправомірною, а тому задоволенню не підлягає. Просить відмовити у повному обсязу у задоволенні позову.
Позивач надав суду відповідь на відзив, зазначає, що у розрахунку заборгованості за кредитним договором міститься інформація щодо проведення відповідачем оплат, які зараховано на погашення заборгованості відповідно до умов кредитного договору. Здійснений відповідачем платіж у розмірі 8 000,00 грн було зараховано на погашення відсотків за користування кредитними коштами.
Також позивач у відповіді на відзив зазначає, що жодна вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором не містить вимогу про стягнення неустойки. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Позивач у судове засідання не з`явився, у своїй позовній заяві та відповіді на відзив просив здійснювати розгляд справи без його представника.
Відповідач та її представник повторно у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про розгляд справи належним чином.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд установив такі обставини.
04.03.2023 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів" (Позикодавець) та відповідачем (Позичальник) був укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №78448945, за яким Позикодавець зобов`язався передати Позичальнику у власність грошові кошти у сумі 8 000,00 грн на погоджений умовами Договору строк 30 днів шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язався повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Сторони договору позики узгодили базову процентну ставку 2,5% в день (фіксована), проценту ставку ставку за понадстрокове користування позикою - 2,70%, зазначивши, що вона не застосовується в період карантину). Також умовами договору передбачено знижену процентну ставку у розмірі 0,75% у день, яка застосовується у відповідності до умов Програми лояльності.
Відповідно до п. 18 Договору, якщо сума позики перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений Договором строк нараховується процентна ставка за понадстрокове користування позикою у розмірі 2,7% у день.
Відповідно до п. 20 Договору він укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно з Законом України "Про електронну комерцію".
Згідно з п. 21 Договору він вважається укладеним після підписання його електронними підписами сторін.
У Додатку №1 до Договору позики розміщена таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Загальна варість кредиту вказана у розмірі 9 800,00 грн, з яких 8 000,00 грн - сума кредиту за договором, 1 800,00 грн - проценти за користування кредитом.
За наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача за цим спірним кредитним договором становить 32 000,00 грн, з них 8 000,00 грн - тіло кредиту, 24 000,00 грн - проценти.
Вбачається також, що позикодавець нарахував відповідачці відсотки за період з 04.03.2023 до 30.09.2023, тобто нараховував відсотки поза межами 30-денного строку кредитування. За період з 04.03.2023 до 03.04.2023 нараховано 1 800,00 грн відсотків за користування кредитними коштами, з 04.04.2023 до 30.09.2023 нараховано 27 600,00 грн відсотків.
Із цього розрахунку вбачається, що відповідач погашала кредит 03.04.2023 у розмірі 1 800,00 грн, 03.05.2023 у розмірі 1 800,00 грн, 02.06.2023 у розмірі 1 800,00 грн, усього сплачено в рахунок погашення кредиту 5 400,00 грн. Ці кошти зараховано позикодавцем на погашення відсотків.
Крім того, відповідач згідно з платіжною інструкцією від 12.06.2024 на погашення кредитної заборгованості за спірним кредитним договором №78448945 сплатила позивачу 8 000,00 грн.
З наданих позивачем суду документів вбачається, що 14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів", як Клієнтом, та позивачем, як Фактором, було укладено договір факторингу №14/06/21, згідно з яким Фактор зобов`язався передати грошові кошти Клієнту, а Клієнт - відступити Факторові право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрах боржників.
Згідно з п. 1.2 цього договору права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників відповідно до Додатку №2.
Згідно з договором Реєстр боржників це інформація, що стосується Боржників, оформлена за формою, встановленою в Додатку №1 (форма Реєстру Боржників у паперовому вигляді) і Додатку №5 (форма Реєстру Боржників в електронному вигляді) до цього Договору.
28.07.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів", як Клієнтом, та позивачем, як Фактором, було укладено Додаткову угоду №2 до Договору факторингу №14/06/21, яким внесли зміни до п.1.3 Договору, зобов`язавши Клієнта протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за Договором позики Фактору повідомити Боржників про відступлення прав вимоги.
22.11.2023 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів", як Клієнтом, та позивачем, як Фактором, було укладено Додаткову угоду №13, положення якої діють виключно щодо Реєстру Боржників №12 від 22.11.2023.
Згідно з Актом прийому-передачі Реєстру Боржників №12 від 22.11.2023 за Договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників №12.
У витязі з Реєстру Боржників №12 значиться така інформація: боржник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , номер договору позики 78448945, сума заборгованості 32 000,00 грн, з них сума заборгованості за основною сумою боргу - 8 000,00 грн, за відсотками - 24 000,00 грн.
Вирішуючи спір по суті, суд застосовує такі норми законодавства.
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів такого виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина другої статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти..
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Законом України "Про електронну комерцію", електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до частини третьої статті 11 Законом України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону).
Згідно із частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Частиною восьмою статті 11 Законом України "Про електронну комерцію" встановлено, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За нормами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно із частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За частиною 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до частини 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Отже, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.
Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Проаналізувавши вищевказані норми чинного законодавства та досліджені в справі докази, суд дійшов таких висновків.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.03.2023 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" і відповідачем було укладено договір позики № 78448945. Указаний договір позики був укладений в електронній формі, що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів`та не суперечить приписам ч.1 ст. 205, ст.ст. 207, 627-628, ч.2 ст.639 ЦК України.
Досліджені у справі докази свідчать, що відповідач ознайомилася і погодилася з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, які виписані у договорі. Зокрема, розмір кредиту – 8 000,00 грн, розмір процентної ставки - 2,5% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, розмір пільгової процентної ставки 0,75% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, строк кредитування - 30 днів, розмір процентної ставки за понадстрокове користування позикою - 2,70%.
Разом з тим, підвищені проценти за користування кредитними коштами понад установлений строк є забезпеченням виконання позичальником узятих на себе зобов`язань. Такий висновок зробив ВСУ в постанові №758/3459/14-ц.
Дата повернення кредиту обумовлена у кредитному договорі - 03.04.2023. Тобто, нараховані відповідачу за користування кредитними коштами відсотки за період з 04.04.2023 до 30.09.2023 є передбаченою ч. 2 ст. 625 ЦК України мірою відповідальності боржника за прострочення виконання зобов`язання.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Однак, згідно з п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Тому нарахування відповідачці відсотків у розмірі 27 600,00 грн за період з 04.04.2023 до 30.09.2023 є незаконним. Отже, ці відсотки не підлягають стягненню з відповідача, оскільки вони є не відсотками за користування кредитом, а компенсаційними виплатами за ст. 625 ЦК України, нарахованими у період дії в Україні воєнного стану.
Отже, відповідач зобов`язана була повернути кредит у розмірі 9 800,00 грн, з яких 8 000,00 грн - тіло кредиту, 1 800,00 грн - встановлені договором відсотки за користування кредитом.
Відповідач повернула за спірним кредитним договором на користь кредитодавця ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів" 5 400,00 грн, та позивачу - 8 000,00 грн, усього - 13 400,00 грн. 
Суд виснує, що позивач довів перехід до нього на підставі Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 права вимоги до відповідача за договором позики № 78448945 від 04.03.2023.
Щодо тих обставин, що договір факторингу було укладено раніше, аніж укладено спірний договір позики з відповідачем суд зазначає таке.
Частиною 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
За договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 право вимоги переходить від клієнта до фактора в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі відповідного Реєстру боржників стосовно заборгованостей.
Акт прийому-передачі Реєстру боржників №12 було підписано 22.11.2023, тобто після укладення спірного договору позики.
Отже, борг відповідачки за кредитним договором №78448945 від 04.03.2023 станом на момент переходу до позивача права вимоги від ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів" 22.11.2023 становив 4 400,00 грн.
Відповідач 12.06.2024 оплатила позивачу за кредитним договором №78448945 на погашення кредитної заборгованості 8 000,00 грн.
Відтак суд виснує, що у відповідачки відсутня заборгованість за кредитним договором №78448945 від 04.03.2023. Тому у задоволенні позову суд відмовляє.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, який суд залишає за позивачем.
Керуючись статями 263-265, 273, 274, 282, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.
Понесені позивачем судові витрати залишити за ним.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032; адреса для листування: вул. Лісова, буд. 2, поверх 4, м. Бровари, Київська область, 07400, інші дані суду не відомі.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі.

Суддя | Літвінова Г.М.