П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
^————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2026 р. | м. Одеса | Справа № 420/24960/25

Перша інстанція: суддя Іванов Е.А.,
повний текст судового рішення
складено 16.02.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Федусика А.Г.,
суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м.Одесі апеляційну скаргу Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Державного підприємства “Центр тестування мобільної техніки”, Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області про стягнення суми податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року Головне управління ДПС в Одеській області (далі ДПС) звернулось до суду з адміністративним позовом до ДП “Центр тестування мобільної техніки” (далі ДП), Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області (далі сільрада) про стягнення з ДП суми заборгованості з:
- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 113384 грн. 46 коп. на відповідний бюджетний рахунок;
- податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності 35130 грн., 65 коп. на відповідний бюджетний рахунок;
- податку в частині чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону 456451 грн. 09 коп. на відповідний бюджетний рахунок;
- податку в податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати 1020 грн. 00 коп. на відповідний бюджетний рахунок.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до інтегрованих карток платника (ІКП), довідки про податкову заборгованість та розрахунку податкового боргу, податкова заборгованість ДП складає 605986 грн. 20 коп., а у зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми “Ю” №74462-13 від 17.11.2020 року, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом, але заборгованість не погашена.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року адміністративний позов ДПС задоволено.
Стягнуто з ДП до бюджету суму заборгованості:
з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 113384 грн. 46 коп. на бюджетний рахунок UА358999980313090029000015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, КБК 140101000, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська обл./140101000;
з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у сумі 35130 грн, 65 коп. на бюджетний рахунок UА 18999980313020002000015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, КБК 11020100, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська обл./ 11020100;
з податку в частині чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону у сумі 456451 грн. 09 коп. на бюджетний рахунок UА478999980313090074000015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, КБК 21010100, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська обл./ 21010100;
з податку в податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у сумі 1020 грн. 00 коп. на бюджетний рахунок UА918999980333159340000015656, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, КБК 11010100, отримувач коштів ГУК в Од.обл./ с.Нерубайск./ 11010100.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області подала апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині стягнення з ДП до бюджету суми заборгованості в частині чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону, у зв`язку з чим апелянт просив прийняти у цій частині нове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що ДП є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в ДПС, як платник податків за основним місцем обліку з 1996 року.
За ДП обліковується податковий борг, зокрема, заборгованість по частині чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону (б/к - 21010100), що складає 456451 грн. 09 коп., який виник на підставі нарахування податкового повідомлення-рішення № 0003190502 від 19.10.2020 року (основний платіж 351449,28 грн., штрафні санкції - 89572,50 грн., пеня - 15089,31 грн.).
Вищевказане податкове повідомлення-рішення було направлено засобами поштового зв`язку відповідачу.
17 листопада 2020 року контролюючим органом складено податкову вимогу форми “Ю” №74462-13, якою визначено станом на 17 листопада 2020 року суму податкового боргу - 606957,20 грн., в тому числі згідно податкового повідомлення-рішення №0003190502 від 19.10.2020 р. на суму 456451 грн. 09 коп..
Зазначена податкова вимога направлялась позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням.
Станом на момент звернення до суду відповідно до інтегрованої картки платника (ІКП), довідки про податкову заборгованість та розрахунку податкового боргу, податкова заборгованість ДП складає, серед іншого, 456451 грн. 09 коп.
Задовольняючи адміністративний позов контролюючого орану, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачено суму податкового боргу, в тому числі заборгованість по частині чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до державного бюджету відповідно, яка складає 456451 грн. 09 коп., то наявні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.
Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.
Відповідно до п.6.1 ст.6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету або на єдиний рахунок, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. 
Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (п. 14.1.39 ст. 14 ПК України).
Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України (п. 14.1.156 ст. 14 ПК України).
Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (п. 14.1.157 ст. 14 ПК України).
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п.14.1.175 ст.14 ПК України).
Пунктом 15.1 ст.15 ПК України передбачено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.
Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Згідно п.38.2 ст.38 ПК України сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, -податковим агентом, або представником платника податку.
Пунктом 18.1 ст.18 та п.19.2 ст.19 ПК України передбачено, що податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.
Представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності. Довіреність, видана платником податків - фізичною особою на представництво його інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, має бути засвідчена відповідно до чинного законодавства.
При цьому, згідно положень ст.162 ПК України платниками податку на доходи фізичної особи, в тому числі є податкові агенти.
Відповідно до п.п.168.1.1 та 168.4.7 ст.168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.
Відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.
Таким чином, податкове зобов`язання є персоніфікованим і виникає виключно у платника податку. Його нарахування, утримання та сплата здійснюються безпосередньо платником, за винятком випадків, коли відповідно до вимог Податкового кодексу України обов`язок щодо нарахування та сплати покладається на податкового агента (ст.14.1.180, ст.18 ПКУ).
З матеріалів справи вбачається, що в межах розгляду даної справи, контролюючим органом до ДП завлено вимогу, зокрема, щодо стягнення заборгованість по частині чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону (б/к - 21010100), що складає 456451 грн. 09 коп., який виник на підставі нарахування податкового повідомлення-рішення №0003190502 від 19.10.2020 року (основний платіж 351449,28 грн., штрафні санкції - 89572,50 грн., пеня - 15089,31 грн.).
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації шляхом викупу від 18.07.2019 року, Регіональне відділення Фонду Державного майна України зобов`язується передати у власність покупцю (Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області) об`єкт малої приватизації – «Єдиний майновий комплекс ДП «Центр тестування мобільної техніки». 
Відповідно до п.5 цієї угоди покупець зобов`язується погасити протягом 6 місяців від дати переходу права власності борги із заробітної плати та перед бюджетом, прострочену кредиторську заборгованість у розмірі, що складається на дату переходу права власності на єдиний майновий комплекс (у разі наявності заборгованості).
04.09.2019 р. було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності територіальна громада села Нерубайське, в особі Нерубайської сільської ради на виробничі будівлі, за адресою: Одеська обл., Біляївський р., с.Нерубайське, вул.Зелена, буд.1.
При цьому, згідно акту перевірки вбачається, що на виконання вищеназваної угоди на розрахунковий рахунок ДП надійшли грошові кошти від Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області для погашення заборгованості по заробітній платі, сплаті податків та на інші витрати у загальній сумі 665497,42 грн.
Тобто, з наведених вище обставин слідує, що податковий борг у ДП, в тому числі щодо стягнення заборгованість по частині чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону, виник після переходу права власності на єдиний майновий комплекс
При цьому, договір купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації шляхом викупу від 18.07.2019 р. не містить будь-яких зобов`язань щодо погашення сільрадою вказаного податкового боргу ДП, якщо такий виникне після переходу до неї права власності на єдиний майновий комплекс.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2026 року залучено в якості співвідповідача залучено Нерубайську сільську раду Одеського району Одеської області.
Разом з тим, апеляційна скарга не містить належних доводів щодо того, які права Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області були порушені оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, як і не містить пояснень стосовно впливу цього рішення на права та обов`язки Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області. 
При цьому, резолютивна частина рішення суду першої інстанції містить зобов`язання щодо стягнення заборгованості, зокрема, по частині чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону на суму 456451, 09 грн. саме з ДП, яке рішення суду першої інстанції взагалі не оскаржувало.
Відповідно до ч.1 ст.293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Однак, на відміну від норми частини першої статті 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку визначеному цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, правила частини першої статті 293 КАС України повинні забезпечувати дотримання принципу юридичної визначеності та сталості судового рішення, гарантуючи особі право на апеляційне оскарження виключно у тому випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Суд звертає увагу, що вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судова колегія була позбавлена можливості встановити питання чи рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року стосується прав, інтересів та обов`язків Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, оскільки такі обставини могли бути достеменно встановлені лише під час розгляду апеляційної скарги по суті.
Отже, суд апеляційної інстанції лише в межах апеляційного провадження мав реальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що під час апеляційного розгляду судом не встановлено порушення рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року прав та інтересів Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, відтак апеляційна Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.308, 311, 312, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області – залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач | | А.Г. Федусик
Судді | | Г.В. Семенюк   О.І. Шляхтицький