Провадження №2-др/760/143/26
Справа №760/28345/24

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)

27 липня 2026 року    м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Застрожнікової К.С., при секретарі судового засідання Кравченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача Акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС" Мали Віри Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус», в інтересах якого діє представник Прохоренко Валерій Петрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2026 рішенням Солом`янського районного суду міста Києва задоволено позов Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус», в інтересах якого діє представник Прохоренко Валерій Петрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Горлач Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» заборгованість за кредитним договором від 17.09.2021 станом на 01.12.2024 у розмірі 31 685 (тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят п`ять) грн. 51 коп. 
03.04.2026 через електронний суд до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК).
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
01.04.2026 рішенням Солом`янського районного суду міста Києва задоволено позов Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус», в інтересах якого діє представник Прохоренко Валерій Петрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Горлач Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» заборгованість за кредитним договором від 17.09.2021 станом на 01.12.2024 у розмірі 31 685 (тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят п`ять) грн. 51 коп. 
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Так, у матеріалах справи міститься: договір про надання правової допомоги №010224 від 01.02.2024 р. укладений між адвокатом Прохоренко В.П. та позивачем; копія акту прийому-передачі послуг за Договором №010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024 року; докази сплати за послуги адвоката.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), «Двойних проти України» (Заява №72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у рішенні в справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
На ці ж обставини та критерії посилається Верховний Суд у справі №756/2114/17 від 13 лютого 2019 року, зменшивши розмір судових витрат, зважаючи на те, що заявлений розмір був неспівмірний зі складністю справи.
Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого представником часу, враховуючи відсутність клопотань про зменшення витрат на правову допомогу від відповідача, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 6000,00 грн правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Інформація про учасників цивільної справи: 
Позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», адреса: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, ЄДРПОУ 35591059;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Повний текст складено 27.07.2026

Суддя К.С. Застрожнікова