Справа № 550/796/26
Провадження № 2/550/615/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2026 року        селище Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,
розглянувши в залі суду в селищі Чутове за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» 
до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (далі також – позивач) звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі також – відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.06.2020 між ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 2641025, який підписано електронним підписом позичальника.
На підставі договору відступлення прав вимоги № 58-МЛ від 29.12.2020 право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача.
Як зазначено позивачем у позовній заяві, відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу кредит на суму 6 000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.
Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, кредит не повернув, проценти за користування ним та комісію не сплатив, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 26 850,00 грн боргу, що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6 000,00 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 20 250,00 грн, заборгованості за комісією в розмірі 600,00 грн, а також судові витрати.
Ухвалою від 24.06.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подав, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористався, про розгляд судом справи повідомлений належним чином (а.с. 40).
Клопотання від сторін про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін до суду не надходили.
З урахуванням наведеного, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.06.2020 між ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) та відповідачем було укладено кредитний договір № 2641025, який підписано електронним підписом позичальника. 
Згідно з умовами кредитного договору сума виданого кредиту становить 6 000,00 грн; строк кредитування - 30 днів; дата повернення кредиту – 10.07.2020; комісія за надання кредиту – 600,00 грн (10% від суми кредиту одноразово), базова процентна ставка – 5 % в день, фіксована процентна ставка – 1,25% в день (а.с. 7-9).
На підставі договору відступлення прав вимоги № 58-МЛ від 29.12.2020 (а.с. 14-18), акта приймання-передачі реєстру боржників від 29.12.2020 (а.с. 21 зворот), витягу з реєстру боржників від 10.09.2025 (а.с. 22 зворот) право вимоги за кредитним договором № 2641025 від 10.06.2020 перейшло до позивача. 
Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, суму кредиту не повернув, проценти та комісію за користування ним не сплатив, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача 26 850,00 грн заборгованості, що згідно з розрахунком заборгованості, наданим первісним кредитором (а.с. 12 зворот-13) та випискою з особового рахунку за кредитним договором, складеною позивачем (а.с. 13 зворот) складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6 000,00 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 20 250,00 грн, заборгованості за комісією в розмірі 600,00 грн.
На підтвердження обставини надання первісним кредитором суми кредиту відповідачу позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення ТОВ «Мілоан» № 21207743 від 10.06.2020 (а.с. 12). 
Однак, дослідивши вказане платіжне доручення, суд дійшов висновку, що воно не може бути сприйняте судом у якості доказу перерахування первісним кредитором ТОВ «Мілоан» відповідачу кредиту в сумі 6 000,00 грн згідно з кредитним договором № 2641025 від 10.06.2020, оскільки таке платіжне доручення не містить обов`язкових реквізитів платіжного первинного документа, зокрема, посади і прізвища особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, будь-яких відміток про виконання даного платіжного доручення установою банку.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:  назву документа (форми);  дату складання;  назву підприємства, від імені якого складено документ;  зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;  посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;  особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.  Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).  Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.  Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, до матеріалів справи позивачем не додано жодних доказів на підтвердження перерахування первісним кредитором грошових коштів за кредитним договором № 2641025 від 10.06.2020 на банківський рахунок відповідача, а також не надано будь-яких інших документів, оформлених відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які підтверджували б здійснення первісним кредитором господарських операцій з надання кредиту відповідачу.
Суд зауважує, що будь-яких посилань на такі докази не містить і позовна заява. В позовній заяві та клопотанні про витребування доказів не зазначено про об`єктивні причини неможливості позивачем подати такі докази, а також вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно (зокрема, щодо отримання їх від первісного кредитора). 
У клопотанні про витребування доказів, яке позивач долучив до позовної заяви, а саме інформації щодо підтвердження зарахування на рахунок відповідача суми кредиту, ухвалою суду від 24.06.2026 було відмовлено у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю (а.с. 35-36).
Будь-яких інших клопотань позивач не заявляв.
За таких умов, позивачем не доведено факту отримання відповідачем кредиту в розмірі 6 000 грн за кредитним договором № 2641025 від 10.06.2020, а також не надано будь-яких інших документів, оформлених відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які підтверджували б здійснення первісним кредитором господарських операцій з надання кредиту відповідачу.
Відповідно, право вимоги щодо заявлених до стягнення з відповідача сум у позові за кредитним договором № 2641025 від 10.06.2020 не перейшло до позивача і за договором відступлення прав вимоги № 58-МЛ від 29.12.2020.
За таких обставин в позові належить відмовити повністю у зв`язку з недоведеністю обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в позові судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн та судові витрати на правничу допомогу в сумі 8 000,00 покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 258, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
В позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», адреса місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, м. Львів, код ЄДРПОУ 35234236, р/р НОМЕР_1 , АТ «Креді агріколь банк», МФО 300614.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя В.В. Литвин