Справа № 755/4959/26 
Провадження № 3/752/3994/26 
Суддя Коваль В.О. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 16.02.2026 приблизно о 10.40 годин, в м. Києві, на вул. Надніпрянське Шосе, заїзд на Південний міст, керуючи т.з. «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з т.з. «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 свою вину не визнав, повідомив суду, що була ожеледиця та він завчасно почав гальмувати однак, це не допомогло. Вважав винним у цьому ДТП комунальні служби, оскільки дорожнє покриття знаходилось не в задовільному стані.
До суду з`явився представник іншого учасника, водія «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 – адвокат Марченко Р.В. та надав суду пояснення у яких зазначив, що т.з. «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 зупинився на мобільному блок пості. Через деякий час, йому у задню частину автомобіля в`їхав т.з. «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 .
Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять: письмові пояснення учасників, схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, усні пояснення ОСОБА_1 та адвоката Марченка Р.В., у судовому засіданні,з яких вбачається що: водій  ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 ,незважаючи на наявність снігу та ожеледиці на проїзній частині, що створювало умови підвищеної небезпеки для учасників дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, та не дотримався необхідних заходів безпеки, у результаті чого сталося зіткнення із транспортним засобом «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився.
Отже, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 який заперечував свою у ДТП та вважав, що дії комунальних служб, спровокували ДТП.
Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.
З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.
З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 38, 124, 245, 247, 251-252, ч. 2, ст. 254, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя      В.О. Коваль