ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1535/26 Справа № 214/1098/26 | |

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 його представника адвоката Чепурнова В.І., представника потерпілого Гаркавого М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - адвоката Чепурнова В.І. на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2026 року, водій ОСОБА_1 27 січня 2026 року о 13:37 год., керуючи автомобілем HYUNDAI SANTA FE, д/н НОМЕР_1 , в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого, 42 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, безпідставно здійснив відворот керма на смугу зустрічного руху перетнувши подвійну суцільну лінію, не вибрав безпечної швидкості руху , щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та не зменшив її аж до повної зупинки транспортного засобу, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Edge, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та за інерцією здійснив наїзд на паркан. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано збитків Департаменту розвитку інфраструктур КМР та КП «Парковка та реклама». Своїми діями водій порушив вимоги п. 10.1, п. 11.4, п. 12.1, п. 12.3 ПДР України.
Постановою судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2026 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На вказану постанову суду, представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - адвокатом Чепурновим В.І., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про перетин водієм ОСОБА_1 подвійної суцільної лінії, оскільки зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2026 року, так і долучені до матеріалів справи відеозаписи свідчать про виїзд автомобіля HYUNDAI SANTA FE, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на зустрічну смугу саме в дозволеному місці, в місці розриву подвійної суцільної лінії розмітки. Вважає, що ОСОБА_1 не порушував п.12.1, 12.3 ПДР, оскільки ним було вибрано безпечну швидкість руху, та одразу після виявлення перешкоди у вигляді автомобіля Ford Edge, д/н НОМЕР_2 зменшено швидкість, застосувавши екстренне гальмування, проте дії ОСОБА_2 не дозовлили уникнути зіткнення. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Чепурнов В.І. в судовому засіданні підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Його представник адвокат Гаркавий М.С. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги вважає, що постанова суду є обгрунтованою. 
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, доводи сторін, приходжу до наступного висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За положеннями п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно із п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, якімають що найменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У 12.3. зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даний факт підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576867 від 27 січня 2026 року, який складений уповноваженою на те особою, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; обставини, викладені у протоколі підтверджуються схемою місця ДТП від 27 січня 2026 року та фото таблицею до неї, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи, зокрема: місцем зіткнення автомобілів (3) зазначено смугу зустрічного руху де і зафіксовано осип уламків(6), всі учасники ДТП, в тому числі ОСОБА_1 , погодились із схемою, не зазначили про свою незгоду; відеозаписом, з камери відео спостереження (безпечне місто) наданих Виконавчим комітетом міста Кривого Рогу на запит представника потерпілого Гаркавого М.С. на якому зафіксовано напрямки руху транспортних засобів HYUNDAI SANTA FE, д/н НОМЕР_3 та Ford Edge, д/н НОМЕР_2 на момент ДТП, із якого вбачається здійснення відвороту вліво на смугу зустрічного руху водієм ОСОБА_3 та місце зіткнення автомобілів, що відповідає схемі ДТП; поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив що він дійсно побачивши автомобіль «Форд» почав гальмувати та відвернув кермо в ліво, але це було пізно і вже сталось ДТП; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно до яких саме він їхав по вулиці Володимира Великого та здійснював поворот у сторону пропекту 200-річчя Кривого Рогу, машин не бачив, але після початку маневру відчув удар в ліве переднє крило, після чого автомобіль покотився на зустрічну смугу.
В суді першої інстанції та апеляційному суд була допитана свідок ОСОБА_4 , власник майна, яка в момент ДТП перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», вона пояснила, що з ОСОБА_1 їхали в своїй смузі руху прямо, автомобіль «Форд» повертав і потягнув їх на зустрічну смугу руху в паркан. Чи рухався якийсь автомобіль поряд з ними та коли саме вона побачила автомобіль «Форд» сказати не може, оскільки за дорогою не спостерігала.
Свідок ОСОБА_5 у суді І інстанції пояснив, що в той день рухався у другій смузі руху по вул. Володимира Великого на своєму автомобілі «Рено Меган». Водій автомобіля «Форд» на світлофорі з крайньої правої смуги руху почав розворот, спочатку трохи покотився, потім додав газу. Вважає, що водій автомобіля «Хюндай» його не бачив, саме тому сталося зіткнення на смузі руху цього автомобіля, після чого вони виїхали на зустрічну смугу руху, а згодом проїхавши її в`їхали в паркан. Зіткнення відбулось такими частинами автомобілів: «Форд» ліве крило, а «Хюндай» права частина бампера.
Аналізуючи наведені докази, апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.п. 12.1,12.3 ПДР України, а тому, на думку апеляційного суду, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу саме в дозволеному місці, в місці розриву подвійної суцільної лінії розмітки, спростовуються відеозаписом з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано напрямки руху транспортних засобів HYUNDAI SANTA FE, д/н НОМЕР_3 та Ford Edge, д/н НОМЕР_2 на момент ДТП, із якого вбачається здійснення відвороту вліво на смугу зустрічного руху водієм ОСОБА_3 та місце зіткнення автомобілів, що відповідає схемі ДТП.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про правильність закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1  у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення станом на дату розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, постанова судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - адвоката Чепурнова В.І. – залишити без задоволення..
Постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2026 року відносно  ОСОБА_1  – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя         Е.Л. Ковалюмнус