КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

Унікальний номер справи № 359/4089/26 Апеляційне провадження № 33/824/4444/2026 | Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1  Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 рокусуддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2026 року про виправлення описки у справі про притягнення 

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2026 визнано винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами .
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2026 виправлено описки, допущені в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2026 в справі № 359/4089/26, 3/359/1645/2026 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та постановлено вважати вірною частину статті КУпАП України за змістом постанови: частина 4 статті 130 КУпАП України. Викладено відповідні абзаци мотивувальної та резолютивної частин постанови у новій редакції.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції про виправлення описки, 20.08.2026 ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 27.08.2026 визначено склад суду: головуючий суддя - ОСОБА_2 .
Як вбачається, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що про наявність постанови суду першої інстанції про виправлення описки стало відомо 11.08.2026, після ознайомлення з матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, з огляду на наступне.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційний суд, вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із матеріалів справи встановив, що 06.05.2026 Бориспільським міськрайонним судом Київської області, за відсутності у судовому засіданні ОСОБА_3 , постановлено оскаржувану постанову.
Водночас, в матеріалах справи відсутні докази направлення та вручення оскаржуваної постанови ОСОБА_3 . 
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану постанову 03.06.2026 було надіслано судом першої інстанції та 05.06.2026 оприлюднено для загального доступу.
11.08.2026 копію оскаржуваної постанови було вручено ОСОБА_3 , що підтверджується розпискою про отримання копії постанови та ознайомлення з матеріалами справи.
Таким чином, наведене указує на те, що ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2026 про виправлення описки був пропущений з поважних причин, а тому в суду апеляційної інстанції наявні процесуальні підстави для визнання причин пропуску строку поважними та, як наслідок, поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. 
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2026 про виправлення описки у справі про притягнення  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2026 рок про виправлення описки.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5