Справа № 682/1446/26
Провадження № 2-др/682/20/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Зеленської В.І, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників заяву представника позивача ТОВ "ІННОВА-НОВА" - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
29.05.2026 р через систему "Електронний суд" ТОВ "ІННОВА-НОВА" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за Договором надання грошових коштів у кредит № 8210140525 від 17.05.2025 р у розмірі 32580,00 грн.
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА", ЄДРПОУ 44127243, заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит № 8210140525 від 17.05.2025 р в розмірі 5000 грн 00 коп тіла кредиту, 16830 грн 00 коп процентів, а всього - 21830 грн 00 коп (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять грн 00 коп) та 1783 грн 92 коп судового збору.
07.07.2026 р через систему "Електронний суд" представник позивача ТОВ "ІННОВА-НОВА" адвокат Андрущенко Михайло Валерійович подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІННОВА-НОВА" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн, оскільки вказана вимога не вирішена судом у рішенні від 01.07.2026 р. Попередній розрахунок витрат на правничу допомогу був визначений позивачем у позовній заяві.
На обгрунтування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем долучено до позовної заяви Договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року (а.с.9-11), ордер про надання правничої допомоги адвокатом Андрущенком М.В. ТОВ "ІННОВА-НОВА", виданий на підставі Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН № 6216, видане адвокату Андрущенку Михайлу Валерійовичу, а також надано до заяви про ухвалення додаткового рішення: Заявку 3501511808 від 23.04.2026 р про надання послуг (написання позовної заяви до Сороки В.В., заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №682/1446/26 та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив, вартість означених послуг становить 5000,00 грн); Акт № 3501511808 від 02.07.2026 р приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року , з якого вбачається, що виконавцем адвокатом Андрущенко М.В. за заявкою 3501511808 від 23.04.2026 р було надано, а замовником ТОВ "ІННОВА НОВА" отримано належним чином послуги: написання позовної заяви до Сороки В.В., заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №682/1446/26 та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив, вартість означених послуг становить 5000,00 грн; платіжну інструкцію №4 від 03 липня 2026 р про оплату ТОВ "ІННОВА НОВА" 5000,00 грн адвокату Андрущенко М.В. за надані послуги згідно із заявкою 3501511808 від 23.04.2026 р до Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Як вбачається з частини другої статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу та докази на обгрунтовуання таких витрат подані в межах строку, визначеного визначеного ст. 141 ЦПК України.
У ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України).
Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Встановлено, що у позовній заяві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором надання грошових коштів у кредит № 8210140525 від 17.05.2025 року представник позивача ТОВ "ІННОВА-НОВА" вказав попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.
Розмір понесених позивачем витрат на надання професійної правничої допомоги стверджується: Договором № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданим адвокату Андрущенку Михайлу Валерійовичу, ордером на надання правничої допомоги адвокатом Андрущенком М.В. ТОВ "ІННОВА-НОВА", виданим на підставі Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року, Платіжною інструкцією № 4 від 03.07.2026 року, Заявкою № 3501511808 про надання послуг від 23 квітня 2026 року, з якої вбачається, що адвокатом Андрущенком М.В. надано послуги ТОВ "ІННОВА-НОВА" з підготовки позовної заяви та інших необхідних документів про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 5000,00 грн, Актом № 3501511808 від 02.07.2026 р до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року, з якого вбачається, що адвокатом Андрущенком М.В. надано послуги ТОВ "ІННОВА-НОВА" з підготовки позовної заяви та інших необхідних документів про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 5000,00 грн.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 вказав, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.
Відповідачка ОСОБА_1 не подала до суду клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу. 
Дослідивши вказані докази, відповідно до ст. 137 ЦПК України суд знаходить, що розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони .
Проте, оскільки рішенням суду від 01 липня 2026 р позовні вимоги ТОВ "ІННОВА-НОВА" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІННОВА-НОВА" заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит № 8210140525 від 17.05.2025 р в розмірі 5000 грн 00 коп тіла кредиту, 16830 грн 00 коп процентів, а всього - 21830 грн 00 коп (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять грн 00 коп) , то, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути в користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 3350,21 грн.
Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 270 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА", ЄДРПОУ 44127243, витрати на надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 3350 грн 21 коп (три тисячі триста п`ятдесят грн 21 коп).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня ухвалення до Хмельницького апеляційного суду.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі "Електронний суд".
Дата складання додаткового рішення - 09.07.2026 р.

Головуючий суддя Зеленська В. І.