1	Справа № 335/7631/26  3/335/1513/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року         м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 699398 від 21.06.2026.
Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що 21.06.2026 року, о 22 год. 43 хв., м. Запоріжжя, вул. Яценко 10А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.
Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особою, яка вже була піддана адміністративному стягненню за таке правопорушення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в матеріалах справи як місце його проживання. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав/
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 699398 від 21.06.2026, під час його складання ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що адміністративний матеріал буде направлений для розгляду до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, про що свідчить його особистий підпис у протоколі.
Інформація про дату, час та місце розгляду справи також була розміщена на офіційному вебсайті Судової влади України, доступ до якого є вільним, а тому ОСОБА_1 мав реальну можливість дізнатися про рух справи та забезпечити свою участь у її розгляді.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини особи, які беруть участь у судовому провадженні, повинні вживати розумних заходів для отримання інформації про перебіг відомого їм судового розгляду, добросовісно користуватися наданими процесуальними правами та не допускати зволікання розгляду справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був присутній під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, отримав його копію, був обізнаний про направлення матеріалів до суду, а положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, всебічно, повно й об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Таким чином, сам по собі факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. 
Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до п. 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, а у випадках наявності ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або відмови особи від проходження огляду на місці у закладі охорони здоров`я лікарем, який має право на проведення такого огляду. 
Згідно зі ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, а саме: 
-відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №699398 від 21.06.2026 року, складеним уповноваженою службовою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом із наявними ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що відповідно до ст. 130 КУпАП утворює самостійний склад адміністративного правопорушення;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 21.06.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради у зв`язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: вираженим тремтінням пальців рук, неприродною блідістю обличчя та поведінкою, що не відповідала обстановці;
-рапортом працівника поліції, відповідно до якого під час несення служби 21.06.2026 року, о 22 год. 43 хв., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко 10А, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку з цим водію було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, від проходження якого він відмовився, про що складено відповідний протокол серії ЕПР1 № 699398 за ч. 2 ст. 130 КУпАП;
-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, роз`яснення працівниками поліції порядку проходження медичного огляду, пропозицію пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я та відмову ОСОБА_1 від його проходження;
-довідкою Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції щодо наявності повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;
-постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.11.2025 у справі № 335/8746/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,що підтверджує наявність у його діях кваліфікуючої ознаки повторності.
Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд зазначає, що вони є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, не містять істотних суперечностей, взаємно доповнюють один одного та підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені судом обставини чи ставили під сумнів достовірність досліджених доказів, матеріали справи не містять.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, досліджених під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. 
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
З урахуванням того, що матеріали справи не містять відомостей про перебування транспортного засобу ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , у приватній власності  ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості застосувати до нього додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:          Н.І. Рибалко