ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року | справа № 380/13444/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я., розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХПОСТАВКА» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, за участю другого відповідача Головного управління ДПС у Луганській області про скасування податкової вимоги, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХПОСТАВКА» звернулося в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, другого відповідача Головного управління ДПС у Луганській області, в якому, з урахуванням ухвали з питань залишення позову без розгляду від 29.07.2026 року, просить визнати противоправним та скасувати податкову вимогу від 17.03.2026 №0000001-1301-1232.

В обгрунтування позову зазначає, що після донарахування сум податкових зобов`язань Платнику податків не були належним чином надіслані (вручені) ППР та Податкова вимога, так само як і акти відповідних податкових перевірок. Не направлення (невручення) акту податкової перевірки є істотним порушенням встановленої процедури та самостійною підставою для визнання ППР протиправним і таким, що підлягає скасуванню. Крім того, з огляду на протиправність ППР та наявність підстав для їх скасування, відсутні правові підстави і для винесення Податкової вимоги. Враховуючи викладене, Позивач зазначає, що під час донарахування відповідних податкових зобов`язань контролюючим органом допущено істотні процедурні порушення, які є самостійною та достатньою підставою для визнання ППР та Податкової вимоги протиправними і їх скасування.
Головне управління ДПС у Луганській області у відзиві зазначає, що позивачем не оскаржуються спірні податкові повідомлення-рішення в частині нарахувань штрафних санкцій за порушення порядку сплати узгоджених сум податкових зобов`язань зі земельного податку для юридичних осіб, з орендної плати за землю для юридичних осіб, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості. ГУ ДПС у Луганській області вищевказані акти камеральних перевірок (акти перевірок та докази їх відправлення/отримання надаються) та в подальшому спірні податкові повідомлення-рішення, податкову вимогу, відповідно до приписів підпункту 42.2 статті 42 ПК України, були надіслані засобами поштового зв`язку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення за податковою адресою ТОВ «РЕМТЕХПОСТАВКА»: 79026, Львівська область, місто Львів, вул. Козельницька, буд. 15 (дана адреса вказується позивачем у адміністративному позові по справі), та в подальшому були повернуті Укрпоштою відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання. Оскільки станом на 17.03.2026 (день формування ГУ ДПС у Луганській області податкової вимоги) нараховані згідно зі спірними податковими повідомленнями-рішеннями № 2127/12-32-04-03 та № 2128/12-32-04- 03 від 30.10.2025 (вважаються врученими 18.11.2025) та №2216/12-32-04-03 від 13.11.2025 (вважається врученим 01.12.2025) грошові зобов`язання не сплачені платником податків та були відсутні відомості про їх оскарження в адміністративному/судовому порядку, означені грошові зобов`язання стали узгодженими та набули статусу податкового боргу. Вважаємо, що та обставина, що у червні 2026 року (29.06.2026) позивач оскаржив в судовому порядку спірні податкові повідомлення-рішення, не нівелює обставин правомірності прийняття у березні 2026 року (17.03.2026) податкової вимоги (вважається врученою 03.04.2026).

Ухвалою суду від 01.07.2026 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, судом встановлено такі обставини.
Головним управлінням ДПС у Луганській області відповідно до акту від 25.09.2025 року №1921/12-32-04-03-05/43588150 було прийнято податкове повідомлення-рішення №2127/12-32-04-03 від 30.10.2025, відповідно до якого встановлено порушення позивачем правил сплати (перерахунку) грошового зобов`язання із земельного податку з юридичних осіб, визначеного п.287.3 ст.287, п.288.7 ст.288, п.п.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України та на підставі п.124.1 ст.124 Податкового кодексу України за затримку більше 30 календарних днів зі сплати 18648 грн. 44 коп. зобов`язано позивача сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 1864 грн. 84 коп.
Головним управлінням ДПС у Луганській області відповідно до акту від 25.09.2025 року №1921/12-32-04-03-05/43588150 було прийнято податкове повідомлення-рішення №2128/12-32-04-03 від 30.10.2025 року, відповідно до якого встановлено порушення позивачем правил сплати (перерахунку) грошового зобов`язання із орендної плати з юридичних осіб, визначеного п.287.3 ст.287, п.288.7 ст.288, п.п.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України та на підставі п.124.1 ст.124 Податкового кодексу України за затримку більше 30 календарних днів зі сплати 1096067 грн. 96 коп. зобов`язано позивача сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 109606 грн. 80 коп.
Головним управлінням ДПС у Луганській області відповідно до акту від 01.10.2025 року №1943/12-32-04-03-05/43588150 було прийнято податкове повідомлення-рішення №2216/12-32-04-03 від 13.11.2025 року, відповідно до якого встановлено порушення позивачем правил сплати (перерахунку) грошового зобов`язання із податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, визначеного п.69.1 ст.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення, абзац б п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України та на підставі п.124.1 ст.124 Податкового кодексу України за затримку більше 30 календарних днів зі сплати 125798 грн. 70 коп. зобов`язано позивача сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 12579 грн. 87 коп.
Головним управлінням ДПС у Луганській області відповідно до ст.59 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України прийнято податкову вимогу форми Ю від 17.03.2026 року №0000001-1301-1232, відповідно до якої станом на 16.03.2026 року сума податкового богу позивача становить 124051 грн. 51 коп. (виникла на підставі згаданих раніше податкових повідомлень-рішень: 1864 грн. 84 коп. + 109606 грн. 80 коп. + 12579 грн. 87 коп.).

Змістом спірних правовідносин є податкова вимога Головного управління ДПС у Луганській області форми Ю від 17.03.2026 року №0000001-1301-1232.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України).
Відповідно до підп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Згідно із п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення та податкова вимога надсилаються (вручаються) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Пунктом 59.1 ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлений законом строк, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надіслання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО (абзац перший підп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України).
Абзацом другим цієї норми передбачено, що предметом камеральної перевірки також може бути, зокрема, своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних.
Відповідно до п.86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки (п.86.7 сь.86 ПК України).
Відповідно до абзацу першого підп.86.7.1 п.86.7 ст.86 ПК України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.
Абзацом другим зазначеної норми передбачено, що розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно із абзацом першим підп.86.7.3 п.86.7 ст.86 ПК України платник податків має право брати участь у розгляді матеріалів перевірки особисто або через свого представника, у тому числі в режимі відеоконференції, про що зазначає у поданих запереченнях. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податків має право надавати письмові (крім випадків розгляду матеріалів перевірки у режимі відеоконференції) та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.
Згідно із абзацом другим зазначеної норми, відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.
За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки (підп.86.7.3 п.86.7 ст.86 ПК України).
Суд зазначає, що податковий борг позивача, визначений у спірній податковій вимозі, виник на підставі податкових повідомлень-рішень №2127/12-32-04-03 від 30.10.2025; №2128/12-32-04-03 від 30.10.2025; №2216/12-32-04-03 від 13.11.2025, що сторонами не заперечується.
При цьому, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 року у даній справі адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХПОСТАВКА» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, за участю другого відповідача Головного управління ДПС у Луганській області в частині позовних вимог, які стосуються визнання противоправним та скасування податкових повідомлень-рішень №2127/12-32-04-03 від 30.10.2025; №2128/12-32-04-03 від 30.10.2025; №2216/12-32-04-03 від 13.11.2025 – залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.
Враховуючи зазначену обставину з приводу залишення без розгляду адміністративного позову в частині визнання противоправним та скасування податкових повідомлень-рішень №2127/12-32-04-03 від 30.10.2025; №2128/12-32-04-03 від 30.10.2025; №2216/12-32-04-03 від 13.11.2025, на підставі яких податковим органом було прийнято оскаржувану податкову вимогу, у суду відсутні також будь-які підстави для задоволення позовних вимог та, як наслідок, скасування її як похідної від згаданих податкових повідомлень-рішень.
Відтак, на переконання суду, позовні вимоги у даному випадку є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, судом не беруться інші твердження представника позивача, з огляду на встановлені обставини.

Щодо судових витрат, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, вказані витрати поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя | Мартинюк Віталій Ярославович