Справа № 610/2725/26
Провадження № 3/610/937/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 | м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з 3 відділення 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_1 , лейтенанта, заступника командира 3 артилерії 2 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, – 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, лейтенантом, заступником командира 3 артилерії 2 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 , 07.06.2026 в АДРЕСА_2 на території в/ч НОМЕР_1 здійснив несанкціоноване копіювання службових документів військового характеру з грифом обмеження доступу "Для службового користування" зі службового ПЕОМ HP 250 G8 серійний номер CND141BNPQ, на особистий незареєстрований флешносій "Kingston Data Traveler 3.0 USB Device 64 GB" (серійний номер C2C5F260A0EF176131861529), на якому не дозволено зберігати документи з грифом обмеження доступу "Для службового користування", тобто вчинив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки про виклик до суду на 08:00 год 26.08.2026 (а.с. 40), що була вручена йому уповноваженим представником військової частини НОМЕР_1 , де він проходить службу (а.с. 37-38), та телефонограма від 02.07.2026 (а.с. 36). Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про дату судового розгляду справи через офіційний веб-сайт судової влади України (а.с. 35).
Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , у якій він зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, визнає у повному обсязі, а також просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 18). 
Беручи до уваги вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією РФ, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який діє і дотепер.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 17/8/3-1635нт від 07.06.2026;
- копією посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 та витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.01.2026 № 1, з яких убачається, що лейтенанта ОСОБА_1 з 20.08.2026 було призначено на посаду заступника командира 3 артилерії НОМЕР_4 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 , і станом на 07.06.2026 він проходив службу у вказаній частині;
- рапортом заступника начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 від 11.06.2026, з якого встановлено, що лейтенанту ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 3 розпорядження УСБУ в Сумській області від 11.12.2024 № 93-Д та доступ до державної таємниці наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 04.09.2025 № 279;
- копією журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію 3 батальйону територіальної оборони в/ч НОМЕР_1 , у якому флешносій "Kingston Data Traveler 3.0 USB Device 64 GB" (серійний номер C2C5F260A0EF176131861529), на який ОСОБА_1 здійснив копіювання зазначеної у протоколі інформації, не значиться;
- заявою ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП від 15.06.2026.
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП як незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом також не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, статтями 245, 248, 249, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA628999980314040542000020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100) з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.
Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя | Ю.А. Феленко