ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/267/26 Справа № 699/1555/25 Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП | Головуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 серпня 2026 року м. Черкаси 

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Кузьмінського О.О., прокурора Криворучка Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корсунь-Шевченківського райсуду від 17.02.2026 р., якою ОСОБА_1 , який наро-
дився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Яблунівка Зве-
нигородського р-ну Черкаської обл.,
громадянин України, має середню ос-
віту, одружений, працює заст. дирек-
тора по рослинництву КП «Корсагро»
Корсунь-Шевченківської міськради
Черкаської обл., проживає 

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172^6 КУпАП, та на неї накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн., стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 665,6 грн., - 

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи заст. директора КП «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міськради Черкаської обл. та відповідно до п. п. а) п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 та п. 2^7 Прикінцевих положень закону, без поважних причин, несвоєчасно подав до НАЗК декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2024 р., а декларація фактично подана 20.01.2025 р., чим вчинив адмінправопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172^6 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю складу адмінправопорушення у його діях.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував положення ч. 4 ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи сплив строк накладення адмінстягнення. На думку апелянта, днем виявлення адмінправопорушення є 31.03.2025 р. - дата отримання Управлінням стратегічних розслідувань у Черкаській обл. матеріалів, які містили відомості про вчинення ним адмінправопорушення, а не 25.09.2025 р. - дата складання протоколу про адмінправопорушення. У зв`язку з цим апелянт вважає, що шестимісячний строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, закінчився до надходження матеріалів справи до суду, а тому провадження підлягало закриттю.

Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та захисника Кузьмінського О.О., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора Криворучка Р.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. 
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підпунктом а) п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у редакціях станом з 01.01.2023 р. по теперішній час, передбачено, що посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п. 1 ч.1 цієї статті, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
Відповідно до ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичних осіб публічного права зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.
ОСОБА_1 у період з 9.02.2022 р. до теперішнього часу працює заст. директора КП «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міськради Черкаської обл.
Це підприємство є юридичною особою публічного права.
Під посадовими особами юридичних осіб публічного права слід розуміти осіб, які мають повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Визначальним при цьому є обсяг повноважень відповідного працівника. Виконавчі директори, директори з окремих питань, директори департаментів, начальники відділів, служб, центрів, бюро, груп тощо та заступники керівників структурних підрозділів (у тому числі відокремлених, а також підрозділів у структурі таких відокремлених підрозділів) таких юридичних осіб безумовно наділені адміністративно-господарськими чи організаційно-розпорядчими функціями. При визначенні того, чи є працівник юридичної особи публічного права посадовою особою, враховується обсяг та характер здійснюваних ним функцій. Тому навіть в разі невизначення працівника посадовою особою у статутних чи інших внутрішніх документах підприємства, він може бути посадовою особою і бути суб`єктом декларування в розумінні Закону з огляду на здійснювані ним адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функцій.
Отже, займаючи посаду заступника директора КП «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міськради Черкаської обл., тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію по типу «щорічна» за 2023 рік не пізніше 31.03.2024 р.
ОСОБА_1 вищевказаних вимог закону не дотримався, подавши без поважних причин щорічну декларації за 2023 рік 20.01.2025 р., тобто з порушенням встановленого строку, чим вчинив адмінправопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172^6 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, а саме: погодження заст. керівника Черкаської обласної прокуратури Шайтанової М. адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 від 26.08.2025 р. № 26-322ВИХ-25 (а. пр. 12); копія супровідного листа від 20.08.2025 № 95129-2025 про направлення до Черкаської обласної прокуратури проєкту протоколу про вчинення адмінправопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172^6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 для погодження (а. пр. 13); копія виклику від 12.09.2025 р. № 104042-2025 ОСОБА_1 до УСР в Черкаській обл., що надсилалася за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 356, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаського р-ну, Черкаської обл. (а. пр. 14); роздруківка результату пошуку декларації, поданих ОСОБА_1 (а. пр. 15); роздруківка декларації ОСОБА_1 типу щорічна за 2023 р., яку подано о 17:46 год. 20.01.2025 р. (а. пр. 16-20); копія виклику від 01.04.2025 р. № 39274-2025 ОСОБА_1 до УСР в Черкаській обл., що надсилалася за адресою: вул. Чіковані, 14, с. Яблунівка Черкаської обл. (а. пр. 21-22); копія супровідного листа від 25.03.2025 № 63474-2025 про направлення ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській обл. до УСР в Черкаській обл. матеріалів зареєстрованих 27.02.2025 р. за № 1738 (а. пр. 23); рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській обл. Оверченка Я. Від 24.03.2025 (а. пр. 24); повідомлення заст. нач. ВП - нач. СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській обл. Охріменка М. про відсутність достатніх даних про наявність у діянні за повідомленням від 27.02.2025 № 1738 складу кримінального правопорушення та підстав для внесення відомостей до ЄРДР (а. пр. 25); рапорт ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській обл. від 27.02.2025 р. щодо події ЄО № 1738 (а. пр. 26); рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській обл. Мандзі А. (а. пр. 27); повідомлення заст. нач. ВП - нач. СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській обл. Охріменка М. про відсутність достатніх даних про наявність у діянні за повідомленням від 29.01.2025 № 805 складу кримінального правопорушення та підстав для внесення відомостей до ЄРДР (а. пр. 28); рапорт ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській обл. від 29.01.2025 р. щодо події ЄО № 805 (а. пр. 29); копію резолюції нач. СКП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській обл. Єрмоленка В. Від 27.01.2025 р. (а. пр. 30-32); копія супровідного листа ЧРУП ГУНП в Черкаській обл. від 27.01.2025 р. № 8980-2025 про направлення до ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській обл. від 29.01.2025 р. матеріалів від 24.01.2025 р. ЄО № 5245 (а. пр. 33); копія роздруківки електронного рапорту від 22.06.2023 р. ЄО № 2977 (а. пр. 34); копія резолюції нач. ЧРУП ГУНП в Черкаській обл. Пака О. Від 24.01.2025 р. (а. пр. 35); копія супровідного листа УСР в Черкаській обл. від 17.01.2025 р. № 7187/122-2025 про направлення до ЧРУП ГУНП в Черкаській обл. матеріалів від 17.01.2025 р. № 10 (а. пр. 35); рапорт оперуповноваженої УСР в Черкаській обл. ДСР НП України ОСОБА_2 . Від 17.01.2025 р. № 2137-2025 (ЄО № 10)(а. пр. 36-38); копія запиту УСР в Черкаській обл. від 9.12.2024 р. № 71159/122-2024 до Корсунь-Шевченківської міськради про надання інформації та копій (а. пр. 39-42); копія відповіді Корсунь-Шевченківської міськради від 12.12.2024 р. № 01-50/7275 (а. пр. 43-74); копія запиту УСР в Черкаській обл. від 18.12.2024 р. № 74820/122-2024 до Корсунь-Шевченківської міськради про надання інформації та копій (а. пр. 75-76); копія листа УСР в Черкаській обл. від 18.12.2024 р. № 74812/122-2024 до КП «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міськради (а. пр. 77-79); копія листа УСР в Черкаській обл. від 9.12.2024 р. № 70677/122-2024 до Корсунь-Шевченківської міськради (а. пр. 80-81); копія відповіді Корсунь-Шевченківської міськради від 30.12.2024 р. № 01-51/7439 (а. пр. 82-92); рапорт оперуповноваженого УСР в Черкаській обл. ДСР НП України Білоуса В. від 26.09.2025 р. № 38364-2025 із відеозаписами ( а. пр. 103-105). 
Відповідно до рішення Корсунь-Шевченківської міськради Черкаської обл. від 21.12.2021 р. № 21-1/VІІІ «Про створення комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради» створено юридичну особу публічного права КП «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради. Директором підприємства призначено ОСОБА_3 (а. пр. 44-45).
Зі змісту статуту КП «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради, затвердженого рішенням ради від 21.12.2021 р. № 21-1/VІІІ (а. пр. 46-56) вбачається, що КП «Корсагро» є суб`єктом господарювання, утвореним у формі комунального унітарного підприємства, яке засноване на комунальній власності.
Засновником (власником) підприємства є Корсунь-Шевченківська міськрада. Виконком Корсунь-Шевченківської міської ради є органом, який виконує функції органу управління господарською діяльністю в межах та обсягах, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Рішенням Корсунь-Шевченківської міськради від 5.04.2024 р. № 44-30/VІІІ припинено діяльність КП «Корсагро» шляхом ліквідації та створено ліквідаційну комісію (а. пр. 70-72). Рішенням Корсунь-Шевченківської міськради від 11.05.2023 р. № 46-45/VІІІ «Про внесення змін до рішення міської ради від 05.04.2023 № 44-30/VІІІ «Про припинення діяльності комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради шляхом ліквідації»» ліквідатором призначено ОСОБА_4 .
Відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ведення якого здійснює НАЗК, ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2023 рік о 17:46 год. 20.01.2025 р.
У подальшому о 19:07 год. 31.03.2025 р. ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2024 рік.
До протоколу долучено диск із відеозаписами, на яких зафіксовано як співробітник УСР у Черкаській обл. ОСОБА_5 неодноразово телефонував ОСОБА_1 , але він не відповідав. Додзвонившись ОСОБА_5 запропонував зустрітися з ним у м. Корсунь-Шевченківській чи прибути до УСР для ознайомлення з протоколом щодо нього. ОСОБА_1 пояснив, що вважав, що йому як заступнику директора комунального підприємства не потрібно подавати декларації. Однак після отримання повідомлення про необхідність декларування він консультувався із юристами, які підтвердили обов`язковість подання ним декларації. ОСОБА_1 повідомив, що 3.09.2025 р. буде у м. Черкаси та о 12 год. заїде до УСР. Проте у подальшому ОСОБА_1 перестав відповідати на дзвінки.
25.09.2025 р. щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 172^6 КУпАП, який засобами поштового зв`язку 26.09.2025 р. направлений ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 у період з 9.02.2022 р. до теперішнього часу працює заст. директора КП «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міськради Черкаської обл., тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, він зобов`язаний був подати декларацію по типу «щорічна» за 2023 рік не пізніше 31.03.2024 р.
ОСОБА_1 вищевказаних вимог закону не виконав, подав щорічну декларацію за 2023 рік 20.01.2025 р., тобто з порушенням встановленого строку, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172^6 КУпАП. 
Суд враховує, що долучені до протоколу про адмінправопорушення докази є зрозумілими, узгоджуються між собою та відсутні об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність наведених доказів і викладених у протоколі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 обставин.
За несвоєчасне подання декларації про майновий стан суб`єкта декларування без поважних причин законодавець встановив відповідальність за ст. 172^6 КУпАП, яка тягне за собою накладення штрафу у передбачених законом розмірах.
З наведеного вбачається, що законодавець встановлює відсутність поважних причин несвоєчасного подання декларації як важливий елемент складу правопорушення.
Докази, які б свідчили про об`єктивні обставини, що унеможливлювали подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2023 рік до 23 год. 59 хв. 31.03.2024 р. в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Встановлений законодавцем строк 2 роки на момент накладення стягнення постановою суду не сплинув, а тому доводи апеляції правопорушника не ґрунтуються на вимогах закону та задоволенню не підлягають.
При цьому суд критично оцінює позицію ОСОБА_1 щодо наявності процесуальних порушень, які можуть бути підставою для закриття провадження.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що перевищення судом першої інстанції 15-денного строку розгляду справи викликано виключно процесуальною поведінкою ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, а не порушеннями з боку суду.
Суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Корсунь-Шевченківського райсуду від 17.02.2026 р., якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 172^6 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.