ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 Справа № 917/664/26 
м. Полтава
Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит” (адреса: 39600, м. Кременчук, вул. Шевченка, 19/3, кв. 8, ЄДРПОУ 32802464)
до відповідача: Акціонерного товариства “Полтаваобленерго” (адреса: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 5, ЄДРПОУ 00131819)
про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії АТ “Полтаваобленерго” № 016734 від 08.07.2025.
представники сторін: згідно з протоколом судового засідання
Суть справи: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит» (позивач) до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» № 016734 від 08.07.2025 (далі – оспорюване рішення).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що комісією відповідача по розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), було прийняте оспорюване рішення про нарахування вартості необлікованої електроенергії в сумі 289 201,71 грн за період з 12.08.2024 по 11.02.2025 на підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ, з підстав виявлення пошкодження та відсутності пломб постачальника послуг комерційного обліку.
Позивач вважає зазначене рішення відповідача неправомірним, оскільки Акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000В та акт пломбування/розпломбування вузів обліку електричної енергії від 04.09.2023 від імені споживача електричної енергії (позивача) не підписано уповноваженими особами; при цьому даний документ містить різні дати: на початку документу 04.09.2023, в кінці його датовано 14.09.2023.
За твердженням позивача, вказаний Акт не містить підпису уповноваженого представника позивача, а лише містить його назву, внесену туди особою, що складала акт; крім того, акт контрольного огляду від 11.07.2024 не має підпису представника споживача.
Позивач також зазначає, що перевірка обладнання позивача була здійснена за відсутності уповноважених осіб з боку позивача, без належного його попередження, в присутності неуповноважених на представлення інтересів позивача осіб; твердження відповідача про те, що зазначений його представником в актах Отришко В.Ю. є уповноваженим представником ТОВ «Фаворит» (позивача), є хибним.
Позивач також вважає, що на підставі оспорюваного рішення надано необґрунтований розрахунок вартості необлікованої електроенергії, який має здійснюватися з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, що визначено п. 8.4.8. ПРРЕЕ.
Також позивач посилається на наявні, на його думку, недоліки висновку експертизи, зокрема, на те, що експерт не встановлював обставини, що підтверджують факт втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки; у вказаному експертному висновку не встановлено того, що вказані термічні чи механічні сліди на пломбі призвели чи могли призвести до недоврахування електричної енергії за спірним засобом обліку; експерт не встановив, що вказані сліди свідчать про існування доступу до засобу обліку.
Відповідач у відзиві (том 1, а.с.78-87) проти позову заперечує, посилаючись на наступні обставини:
- в Акті технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000В та акті пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 04.09.2023 зазначено, що документ складений провідним інженером ГТА Курдидик В.Й., інженером ГТА Фастовським О.Б. у присутності Отришка В.Ю., вказані особи підписали цей документ; згідно довіреності від 02.01.2023 року на ім`я Отришка В.Ю., останній уповноважений представляти інтереси позивача у відносинах із АТ «Полтаваобленерго» з правом підпису документів;
- Акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000В та акт пломбування/ розпломбування вузлів обліку електричної енергії складений 04.09.2023; на другому аркуші вказаного акта у графі «Акти перевірені та взяті в роботу» зазначена дата 14.09.2023, вказана дата не є датою оформлення вказаних документів; 
- відповідальність за збереження і цілісність засобу обліку та пломб несе позивач;
- при складанні акта контрольного огляду не вимагається наявності підпису представника споживача, а лише зазначається інформація про інших осіб, які були присутні під час проведення контрольного огляду, тому акт контрольного огляду від 11.07.2024 відповідав вимогам законодавства;
- представник позивача Отришко В.Ю. допустив представників відповідача до об`єкта перевірки, технічна перевірка 12.02.2025 року проведена у присутності вказаної особи, Акт про порушення №016734 від 12.02.2025 року оформлено у присутності Отришка В.Ю., тому останній є особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача, а відтак Отришко В.Ю. мав право підписати Акт про порушення №016734 від 12.02.2025 року від імені позивача;
- ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи, яка допустила до об`єкта перевірки, а відповідно до правової позиції Верховного Суду до відносин споживача та оператора системи розподілу в частині вирішення питання, чи уповноважена особа допустила на об`єкт споживача та чи була вона наділена підписувати акт про порушення положення ст.ст. 237, 238, 243, 244, 246 ЦК України не застосовуються;
- як вбачається із змісту протоколу засідання комісії від 08.07.2025, донарахування проведено за період з 12.08.2024 по 11.02.2025 року, тобто за 6 місяців, що передували дню виявлення порушення; відповідно до паспорту точки розподілу електричної енергії режим роботи електроустановки цілодобовий;
- в Акті про порушення № 016734 від 12.02.2025 зафіксовано порушення ПРРЕЕ у виді відсутності пломби С78206839, пошкодження пломб С78206838 (встановлена на фасадному коробі, яка закривала доступ до засобу обліку) та С78206837 (встановлена на клемній кришці засобу обліку), тобто на об`єкті споживача виявлено порушення, передбачене п.п.2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, зміст вказаної правової норми не передбачає, що для підтвердження зазначеного порушення необхідно доводити факт втручання в роботу засобу обліку.
Позивач у відповіді на відзив (том 1, а.с.215-219) проти доводів відповідача заперечує та зазначає, що відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що Отришко В.Ю. є представником ТОВ «Фаворит» та уповноважений діяти від його імені; довіреність, копію якої надано відповідачем, було видано в 2023 та відкликано ще в 2024 році; з наданих фото-, відеоматеріалів не вбачається, що під час складання акта про порушення на місці його складання були присутні представники ТОВ «Фаворит».
Крім того, у відповіді на відзив позивач додатково зазначає, що для застосування способу визначення потужності, необхідним є дослідження та встановлення не лише ненадання паспортних даних паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, але й обставин, які виключають можливість застосування способу визначення потужності, визначеного у підпункті 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ; саме неможливість визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність надає змогу для застосування способу, визначеного у підпункті 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.
Відповідач у наданих запереченнях (том 1, а.с.222-230) звертає увагу, що акт технічної перевірки та акт пломбування може бути оформлено у присутності іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт; вказані правові норми не передбачають, що в акті повинна зазначатися посада представника споживача; відповідач не отримував повідомлень від позивача про відкликання довіреності на ім`я Отришка В.Ю., таких доказів позивач не надав суду разом із заявами по суті спору.
Відповідач зазначає, що шляхом фото- та відеозйомки обов`язково повинно бути зафіксовано відмову підписувати акт про порушення та відмову пред`являти документ, що посвідчує особу, яка допустила на об`єкт споживача, а тому є безпідставними доводи позивача стосовно того, що на відео повинно бути зафіксовано особу, яка фактично підписала акт.
Також відповідач вказує, що у п. 5 Акта про порушення № 016734 від 12.02.2025 зафіксовано факт ненадання споживачем (відповідачем) інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.
Процесуальні дії суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 для розгляду даної справи визначено суддю Пушка І.І.
Ухвалою від 10.04.2026 позовна заява була залишена без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 3 дні з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
10.04.2026 суд отримав від позивача заяву про усунення недоліків.
Ухвалою від 15.04.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 12.05.2026. Цією ж ухвалою суд встановив процесуальні строки: відповідачу для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду, та для подання заперечень – до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.
Суд належним чином виконав обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про розгляд справи шляхом надіслання ухвали від 15.04.2026 в електронній формі до Електронних кабінетів сторін та оприлюднення в Державному реєстрі судових рішень.
16.04.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 5083, том 1, а.с. 78-87).
21.04.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив (то 1, а.с. 215-219).
23.04.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (том 1, а.с. 222-230).
11.05.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 6358, том 2, а.с. 1-2), а відповідач подав заперечення на ці пояснення (вх. № 6456, том 2, а.с. 26-27).
12.05.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. № 6457, том 2, а.с. 22), у зв`язку з хворобою представника та про його участь в усіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 12.05.2026 суд відклав підготовче засідання на 09.06.2026, задовольнив клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Позивач подав заяву про проведення судового засідання без участі представника (вх. № 7688від 04.06.2026).
Ухвалою від 09.06.2026 суд закрив підготовче провадження у справі; справу призначив до судового розгляду по суті на 14.07.2026 в режимі відеоконференції за участю представника позивача; викликав представників учасників справи у судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.
Інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, а також заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, сторонами на час розгляду справи суду не надано.
В судовому засіданні 14.07.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, повідомив, дату та час проголошення рішення – 16.07.2026 об 11:00.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.
19.12.2018 позивачем було подано відповідачу Заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком НОМЕР_1 (том 1, а.с.62, зворот).
У згаданій вище Заяві-приєднанні вказано, зокрема, адресу об`єкта позивача (Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Озерна, 1) із зазначенням ЕІС-коду точки комерційного обліку зазначеного об`єкта 62Z4312126441749.
Також у Заяві-приєднанні зазначено про припинення діяльності постачальника ПАТ «Полтаваобленерго» за регульованим тарифом та приєднання споживача з 1 січня 2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 , на умовах типового договору (том 1, а.с.63-66).
Станом на 18.12.2018 (дату подання Заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії доданої до позову) ПАТ «Полтаваобленерго» (відповідач) мало затверджену постановою НКРЕКП №1442 від 16.11.2018 року ліцензію з розподілу електричної енергії.
Як свідчить надана позивачем копія паспорту точки розподілу електричної енергії (додаток 2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком №20203386, том 1, а.с.67), ЕІС-код площадки комерційного обліку 62Z4312126441749 належить об`єкту будівля птахоферми за адресою: Полтавська обл, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Озерна, 1; дозволена потужність за площадкою комерційного обліку 10,00 кВт, режим роботи цілодобовий.
Режим роботи щоденний (без вихідних) та цілодобовий зазначеного вище об`єкту встановлений в додатку 3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком №20203386 (том 1, а.с.68), копія якого надана позивачем.
Відповідно до Акта технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000В та акта пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії, дата складання якого 04.09.2023 (далі – Акт пломбування від 04.09.2023, том 1, а.с.101, зворот – 102), який був складений провідним інженером ГТА Курдидик В.Й., інженером ГТА Фастовським О.Б., споживач (позивач) прийняв на збереження від АТ «Полтаваобленерго» пломби, які встановлені на вузлі обліку об`єкту споживача (птахоферма, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Озерна,1), заводський номер лічильника № 12620811, зокрема, пломбу С78206839 (була встановлена на шафі обліку), пломбу С78206838 (була встановлена на шафі обліку), пломбу С78206837 (була встановлена на клемній кришці засобу обліку).
В графі «Представник споживача» міститься напис «Акт підтверджую, пломби, пломбувальні матеріали, вузол обліку електроенергії взяті на збереження», який засвідчений підписом Отришко.
Як свідчить додана до відзиву копія довіреності від 02.01.2023, виданої позивачем на ім`я Отришка Віталія Юрійовича, паспорт НОМЕР_2 (том 1, а.с.115, зворот), вказана особа була уповноважена представляти інтереси ТОВ «Фаворит» (позивача) у відносинах із АТ «Полтаваобленерго», в тому числі ставити підпис від імені позивача; строк дії довіреності три роки (до 02.01.2026).
На другому аркуші Акта пломбування від 04.09.2023 у графі «Акти перевірені та взяті в роботу» зазначена дата 14.09.2023, яка не є датою складання вказаного Акта.
12.02.2025 року уповноваженими представниками відповідача, у присутності представника позивача Отришка Віталія Юрійовича, паспорт НОМЕР_2 , було оформлено Акт про порушення № 016734 (том 1, а.с.116-118) на об`єкті птахоферма, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Озерна,1, ЕІС-код об`єкта 62Z4312126441749, яким встановлено порушення, яке передбачено п. 2.3.4, п.п. 8 п. 5.5.5., п. 8.4.2 та п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а саме – відсутність пломби С78206839, пошкодження пломби С78206838, які закривали доступ до лічильника № 12620811(шафа обліку); пошкодження пломби С78206837, яка закривала доступ до клем лічильника.
Зазначений вище Акт про порушення № 016734 підписаний Отришком В.Ю. як представником споживача без зауважень.
Додатками до Акта про порушення № 016734 зазначені схема електроживлення споживача, фото- та відео матеріали, акт пломбування речового доказу, відповідно до якого були вилучені та опломбовані пошкоджені пломби С78206837, С78206838 та пломба С76640722 (том 1, а.с.117-119).
27.03.2025 року, під час засідання комісії з розгляду Акта про порушення № 016734, відповідачем було прийнято рішення про направлення пломб оператора системи С78206837, С78206838, С76640722 на експертне дослідження (а.с.125,130).
Як встановлено в п.1 Висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-25/8868-ТР від 06.06.2025, проведеного Полтавським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України (том 1, а.с.139-165), пломба "АТ ПОЕ" з номерним позначенням на корпусі "С78206837" та номерним позначенням на якорі "С77364287” має пошкодження на зовнішній та внутрішній поверхні вхідних та вихідних отворів у вигляді вм`ятин, деформації матеріалу, геометрія зовнішніх внутрішніх країв отворів порушена, поверхня навколо вихідних отворів має порушення структури матеріалу; на внутрішній поверхні корпусу та поверхні якоря пломби є сліди механічного впливу стороннього предмета у вигляді вм`ятин та заглиблень, вертикальних та частково горизонтальних подряпин утворені в результаті неодноразової механічної дії стороннього предмета. Поверхня корпусу та якоря пломби має сліди локального теплового впливу високої температури у вигляді зміни структури матеріалу та порушення геометрії отворів. Торцеві поверхні жил та захисного покриття вільних країв фрагментів пломбу вальних елементів довжиною - 11 мм та 13 мм, 188 мм та 162 мм, розташованих відповідно з лицьового та тильного боку мають пошкодження утворені в результаті механічної дії стороннього предмета - перекусу. Надана на дослідження пломба "АТ ПОЕ" з номерним позначенням на корпусі "С78206837" та номерним позначенням на якорі "С77364287” піддавалась втручанню в конструкцію та локальному тепловому впливу високої температури, піддавалась перепломбуванню шляхом заміни якоря. 
На момент проведення дослідження пломба "АТ ПОЕ" з номерним позначенням на корпусі та якорі "С78206838” має пошкодження на внутрішній поверхні вхідних та вихідних отворів у вигляді вм`ятин, деформації матеріалу, геометрія внутрішніх країв отворів порушена; на внутрішній поверхні корпусу та поверхні якоря пломби є сліди механічного впливу стороннього предмета у вигляді вм`ятин; та заглиблень, вертикальних та частково горизонтальних подряпин утворені в результаті неодноразової механічної дії стороннього предмета. Поверхня корпусу та якоря пломби має сліди локального теплового впливу високої температури у вигляді зміни структури матеріалу та порушення геометрії отворів. Торцеві поверхні жил та захисного покриття вільних країв фрагментів пломбувальних елементів довжиною - 13 мм та 11 мм, ЗО мм та 750 мм, розташованих відповідно з лицьового та тильного боку мають пошкодження утворені в результаті механічної дії стороннього предмета перекусу. Надана на дослідження пломба "АТ ПОЕ" з номерним позначенням на корпусі та якорі "С78206838" піддавалась втручанню в конструкцію та локальному тепловому впливу високої температури, піддавалась перепломбуванню шляхом заміни якоря з встановленим саморобним способом відповідним номерним позначенням. 
08.07.2025 було проведено засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, під час якого розглянуто Акт про порушення № 016734, Висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-25/8868-ТР від 06.06.2025, та встановлено порушення споживачем на об`єкті птахоферма, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Озерна,1, ЕІС-код об`єкта 62Z4312126441749, п. 2.3.4, п.п. 8 п. 5.5.5., п. 8.4.2 та п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а саме – відсутня пломба С78206839, пошкоджена пломба С78206838, які закривали доступ до лічильника № 12620811(шафа обліку), пошкоджена пломба С78206837, яка закривала доступ до клем лічильника; на підставі чого прийняте оспорюване рішення про нарахування вартості необлікованої електроенергії за період з 12.08.2024 року по 11.02.2025 року на суму 289 201,71 грн відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ.
Зазначене рішення оформлене протоколом засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» № 016734 від 08.07.2025 (том 1, а.с.170).
Під час розгляду по суті заявлених позовних вимог судом приймається до уваги наступне.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з розподілу (п.7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства (ч. 1 ст.45 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Відповідно до ч. 4 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії», оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором. 
Згідно ч. 3 ст. 72 Закону України «Про ринок електричної енергії» передачу та розподіл електричної енергії, що постачається споживачам, здійснюють оператор системи передачі та оператори систем розподілу відповідно до договорів, що укладаються із споживачем та/або постачальником електричної енергії відповідно до кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу та правил роздрібного ринку.
Відносини між учасниками роздрібного ринку регулюються правилами роздрібного ринку та договорами між його учасниками. Правила роздрібного ринку оприлюднюються на офіційних веб-сайтах Регулятора та електропостачальників (ч. 4 ст. 72 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі – ПРРЕЕ) врегульовані взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними ПРРЕЕ.
Згідно з пунктом 1.1.1 ПРРЕЕ ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Відповідно до п.2.1.5 розділу II ПРРЕЕ, Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі.
Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. 2 ст. 633 ЦК України).
Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії ( абзац другий п.2.1.6 ПРРЕЕ в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Виходячи зі змісту поданої позивачем Заяви-приєднання від 19.12.2018, вказана заява оформлена в порядку та за формою, яка наведена в додатку до постанови НКРЕКП 14.03.2018 № 312.
Враховуючи викладене вище, позивач з 01.01.2019 приєднався до умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання Заяви-приєднання до умов зазначеного Договору.
Отже, у спірних правовідносинах позивач та відповідач є, відповідно, Споживачем та Оператором системи, взаємні права та обов`язки яких врегульовано, зокрема, ПРРЕЕ та публічним Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (том 1, а.с.63-66). 
Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені; відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їхній власник (пункт 2.3.4 ПРРЕЕ).
Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (підпункт 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ).
Відповідно до п. 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі – ККО), власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів). 
Щодо підтвердження факту прийняття позивачем на збереження пломб С78206839, С78206838, С78206837.
Згідно з ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу (далі – ГПК ) України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 вересня 2021 року у справі № 914/1618/20, в силу приписів ПРРЕЕ та ККО, допустимим доказом, котрий підтверджує обставини пломбування та передання на відповідальне зберігання споживача пломб, є акт пломбування, підписаний представниками оператора системи та споживача.
У вказаній постанові Верховним Судом, зокрема, зроблено висновок, що вирішальне значення для вирішення питання щодо покладення відповідальності за збереження пломб має не факт їх знаходження в межах балансової відповідальності, встановленої актом розмежування балансової належності, а факт передання на відповідальне зберігання споживачу пломб за актом пломбування.
Позивач заперечує факт підписання Акта пломбування від 04.09.2023 уповноваженою ним особою, водночас, як було встановлено судом, в зазначеному Акті в графі «Представник споживача» міститься підпис, після якого зазначено прізвище особи, яка підписала цей Акт – Отришко.
Також судом встановлено, що відповідно до довіреності від 02.01.2023, виданої позивачем на ім`я Отришка Віталія Юрійовича (паспорт НОМЕР_2 ) зі строком дії на три роки, саме зазначена особа (Отришко В.Ю.) була уповноважена представляти інтереси ТОВ «Фаворит» (позивача) у відносинах, зокрема, із АТ «Полтаваобленерго», з правом підпису документів.
Крім того, суд звертає увагу, що підпис представника Споживача Отришка в Акті пломбування від 04.09.2023 має зовнішню схожість з підписом представника Споживача Отришка Віталія Юрійовича в Акті про порушення № 016734.
Судом приймається до уваги, що відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу (далі – ГПК) України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. 
Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (правова позиція, викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18). 
Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).
Судом приймається до уваги, що відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, концепція негативного доказу порушує принцип змагальності, оскільки допускає можливість вважати доведеним твердження позивача через відсутність спростування цього твердження відповідачем (п.85 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 у справі № № 129/1033/13-ц).
Суд звертає увагу, що позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували те, що наявний в Акті пломбування від 04.09.2023 в графі «Представник споживача» підпис, позначений як «Отришко», належить не представнику позивача Отришку Віталію Юрійовичу, який діяв на підставі виданої позивачем довіреності від 02.01.2023, а іншій особі.
Зокрема, позивачем не надана суду заява свідка Отришка Віталія Юрійовича, оформлена в порядку, визначеному ст.88 ГПК України, щодо обставин підписання або непідписання ним Акта пломбування від 04.09.2023 
Встановлення факту належності підпису певній особі потребує спеціальних знань, тому встановлення зазначеної обставини є можливим шляхом проведення експертизи відповідно до ч. 2 ст.98 ГПК України.
Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.101 ГПК України).
Позивачем не надано суду висновок експерта щодо належності підпису в Акті пломбування від 04.09.2023 в графі «Представник споживача» не Отришку Віталію Юрійовичу, а іншій особі; позивачем не заявлялося клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.99 ГПК України (зокрема, з мотивів неможливості надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів).
З урахування викладених обставин, а також враховуючи надання відповідачем копії довіреності від 02.01.2023, виданої позивачем Отришку Віталію Юрійовичу строком на три роки, в якій окремо зазначено про наявність у вказаної особи права представляти інтереси ТОВ «Фаворит» (позивача) у відносинах із АТ «Полтаваобленерго» з правом підпису документів, суд вважає більш вірогідним той факт, що підпис в графі «Представник споживача» в Акті пломбування від 04.09.2023 належить саме Отришку Віталію Юрійовичу як представнику позивача.
При цьому, судом приймається до уваги, що позивачем не заперечується ні сам факт видачі ним такої довіреності від 04.09.2023, ні факт її чинності станом на момент складення Акта пломбування від 04.09.2023.
Позивачем до додаткових пояснень від 11.05.2026 (том 2, а.с.1-3) додано копію наказу від 02.05.2024 про скасування довіреності, виданої 02.01.2023 Отришку Віталію Юрійовичу, разом з тим, заначений доказ було подано позивачем з пропуском строку, встановленого ГПК України, оскільки позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст.80 ГПК України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст.80 ГПК України).
Позивачем взагалі не обґрунтовано неможливість подання наказу від 02.05.2024 про скасування довіреності разом з позовною заявою, тому цей доказ не приймається судом до розгляду.
Водночас, суд звертає увагу, що сам по собі наказ від 02.05.2024 про скасування довіреності не може слугувати доказом відсутності повноважень у Отришка Віталія Юрійовича як представника позивача за довіреністю, виданою 02.01.2023, станом на момент складення Акта пломбування від 04.09.2023.
Зазначення на другому аркуші Акта пломбування від 04.09.2023 у графі «Акти перевірені та взяті в роботу» дата 14.09.2023 не є датою складення цього Акта, та не впливає на його дійсність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується з достатньою вірогідністю той факт, що позивачем відповідно до Акта пломбування від 04.09.2023 було прийнято на збереження пломбу С78206839 (була встановлена на шафі обліку), пломбу С78206838 (була встановлена на шафі обліку), пломбу С78206837 (була встановлена на клемній кришці засобу обліку).
Щодо змісту виявленого порушення та його відображення в Акті про порушення №016734 від 12.02.2025.
Відповідно до абзацу 1 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
В абзаці 3 п. 8.2.5 ПРРЕЕ встановлені вимоги щодо складання акта про порушення, а саме передбачено, що в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення.
В Акті про порушення №016734 визначено ЕІС-код площадки комерційного обліку 62Z4312126441749, що належить об`єкту будівля птахоферми за адресою: Полтавська обл, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Озерна, 1, а також визначено зміст порушення, а саме: відсутність пломби С78206839 та пошкодження пломби С78206838, які закривали доступ до лічильника № 12620811(шафа обліку); пошкодження пломби С78206837, яка закривала доступ до клем лічильника.
Вказані в Акті про порушення №016734 відомості про номери та місце встановлення пломб відповідають відомостям, зазначеним в Акті пломбування від 04.09.2023, та виключають можливість подвійного тлумачення.
Акт про порушення №016734 також містить посилання на порушення Споживачем п.2.3.4 та підпункту 8 п.5.5.5 ПРРЕЕ, якими встановлено відповідальність Споживача (власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені) за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Також, як в Акті про порушення №016734, так і в оспорюваному рішенні міститься посилання на встановлення факту порушення Споживачем (позивачем) п.8.2.4 ПРРЕЕ.
Відповідно до п.8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ (в редакції станом на дату проведення перевірки), у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Таким чином, п.8.2.4 ПРРЕЕ містить загальний опис можливих порушень та посилання на іншу норму, відповідно до якої здійснюється розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, а саме главу 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил».
Водночас, п.8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушень, зазначених у підпунктах 1-9 зазначеної норми, при цьому у кожному підпункті міститься окремий склад порушення, вчинення якого має своїм наслідком визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Акт про порушення №016734 та оспорюване рішення містять посилання на порушення, передбачене п.8.4.2 ПРРЕЕ, без визначення підпункту, разом з тим, вони містять чітке визначення змісту такого порушення, а саме зазначення номеру відсутньої пломби, номерів пошкоджених пломб та місця їх встановлення (пломби С78206838, С78206839, які закривали доступ до лічильника №12620811, встановлені на шафі обліку, пломба С78206837 – яка закривала доступ до клем лічильника, встановлена на клемній кришці засобу обліку), яке відповідає відомостям, зазначеним в Акті пломбування від 04.09.2023.
Відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
Таким чином, зміст вчиненого порушення, зафіксованого Акті про порушення №016734 та оспорюваному рішенні охоплюється змістом підпункту 2 п.8.4.2 ПРРЕЕ та виключає можливість подвійного тлумачення.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18, сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів. 
Суд зазначає, що ні ПРРЕЕ, ні інші норми чинного законодавства України не визначають відсутність посилання на певний підпункт ПРРЕЕЕ як дефект змісту акта про порушення, який має наслідком його недійсність.
Подібну за змістом правову позицію також викладено Верховним Судом у постанові від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20.
Положення ККО та ПРРЕЕ не передбачають обов`язку оператора системи розподілу завчасно повідомляти споживачів про дату проведення технічних перевірок чи контрольних оглядів, про програму перевірки і права споживача, а також залучати таку програму у письмовій формі до матеріалів перевірки.
Відповідна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 07.05.2026 у справі № 917/810/25.
З урахуванням викладеного, суд констатує, що позивачем не доведено належними доказами факт оформлення відповідачем Акта про порушення №016734 з порушенням норм ПРРЕЕ.
Щодо необхідності проведення експертизи для підтвердження пошкодження пломб та факту втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки.
Абзацом шостим п. 8.4.4 ПРРЕЕ (в редакції станом на дату проведення перевірки), передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
Тобто, не потребує проведення експертизи донарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яке здійснюється в конкретних випадках порушень, визначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме у разі відсутності пломби (за умови наявності акта про пломбування або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження установленої пломби).
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 травня 2018 року у справі № 920/833/17, сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, встановленої на дверях шафи обліку, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у виді донарахування вартості не облікованої електричної енергії споживачу, який прийняв пломбу на зберігання згідно з актом про пломбування.
Оскільки в Акті про порушення №016734 встановлено відсутність пломби С78206839, встановленої на шафі обліку, яка закривала доступ до лічильника, донарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за відповідне порушення здійснюється без проведення експертизи.
Водночас, судом приймається до уваги, що в Акті про порушення №016734 встановлено загалом три окремих порушення ПРРЕЕ, а саме відсутність однієї пломби С78206839 та пошкодження двох пломб (пломби С78206838 – шафа обліку, пломби С78206837 – доступ до клем лічильника).
П. 8.4.4 ПРРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом (абзац перший п. 8.4.4 ПРРЕЕ).
Відповідно до змісту п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, підставою для нарахування необлікованої електричної енергії на підставі вказаної норми ПРРЕЕ (на відміну від порушення, визначеного в п.п.1 п.8.4.2 ПРРЕЕ, яке стосується пошкодження пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), є сам факт пошкодження пломби, установленої на шафі обліку, без необхідності встановлення факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.
Так само, здійснення відповідного донарахування в зв`язку з відсутністю пломби на шафі обліку на підставі п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ також не потребує доведення факту втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки.
При цьому, судом звертає увагу також на висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 жовтня 2022 року у справі № 906/513/18 щодо застосування норм попередньої редакції ПРРЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 № 562 (втратила чинність згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18.07.2019 № 1525).
Водночас, відповідний висновок стосується аналогічних за змістом норм чинної раніше редакції ПРРЕЕ та Методики, якими встановлювалася відповідальність власника (користувача) електроустановки або організації, на території (у приміщенні) якої вони встановлені за збереження та цілісність пломб відповідно до акта про пломбування. 
Зокрема, в п.п.8.24-8.25 зазначеної вище постанови Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок стосовно відповідальності за пошкодження пломб з тавром електропередавальної організації, які встановлюються у місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку, тобто тих частин, несанкціонований доступ до яких робить можливим приєднання до електричної мережі з метою споживання необлікованої електричної енергії без втручання споживача в роботу приладів обліку з метою зміни їх показів, зокрема, пломб, що встановлюються на двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку
У п.8.28 зазначеної вище постанови Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що норма підпункту 2 пункту 2.1 Методики встановлює для споживача наслідки відсутності пломб саме таким чином (без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії), а не інакше, через те, що можливість несанкціонованого доступу до приладів та місць, де мають встановлюватись такі пломби енергопостачальника, створює умови, у яких безоблікове споживання або його відсутність складно зафіксувати.
Враховуючи викладене, у спірних правовідносинах підлягав підтвердженню експертизою лише факт пошкодження двох пломб (пломби С78206838 – на шафі обліку, яка закривала доступ до лічильника, пломби С78206837 – яка закривала доступ до клем лічильника), без необхідності встановлення факту втручання споживача в роботу приладів обліку з метою зміни їх показів.
Висновком експертного дослідження № ЕД-19/117-25/8868-ТР від 06.06.2025, проведеного Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі звернення позивача, було встановлено, що пломба з номерним позначенням на корпусі С78206837 піддавалась втручанню в конструкцію та локальному тепловому впливу високої температури, піддавалась перепломбуванню шляхом заміни якоря; пломба з номерним позначенням на корпусі та якорі С78206838 піддавалась втручанню в конструкцію та локальному тепловому впливу високої температури, піддавалась перепломбуванню шляхом заміни якоря з встановленим саморобним способом відповідним номерним позначенням.
Проведення експертизи пошкодження пломб у випадку, передбаченому п.8.4.4 ПРРЕЕ є обов`язковою вимогою закону, а не проводиться за бажанням сторони спору для подання до суду (відповідна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 20.03.2025 у справі № 917/526/24).
У пункті 6 розділу 6 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 №591 «Особливості оформлення висновку експертного дослідження» зазначено, що відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України не зазначаються.
Відсутність у зазначеному експертному дослідженні попередження експерта про кримінальну відповідальність пояснюється відмінністю між висновком експерта та висновком експертного дослідження. 
Про таку відмінність в оформленні та оцінці висновку експерта від експертного дослідження зазначав Верховний Суд у постановах від 20.02.2019 у справі № 916/1375/18, від 16.08.2023 у справі №17-14-01/1494(925/423/22), від 20.03.2025 у справі № 917/526/24.
П.8.4.1 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження, зокрема, засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) положення цієї глави (в частині визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ) не застосовуються.
Відповідачем не надані докази самостійного виявлення ним факту відсутності пломби С78206839, пошкодження пломб С78206837, С78206838, та відповідного письмового повідомлення позивача про такий факт.
При цьому суд звертає увагу, що як відсутність пломби С78206839, так і підтверджене висновком експерта пошкодження пломби С78206837 та пошкодження пломби С78206838 є окремими фактами порушення ПРРЕЕ, тому кожне із зазначених порушень є самостійною підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в порядку підпункту 2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, без встановлення факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки (оскільки, на відміну від порушення, визначеного в п.п.1 п.8.4.2 ПРРЕЕ, вказані порушення не стосуються пошкодження пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).
Щодо повноважень особи, яка підписала Акт про порушення №016734 як представник Споживача (позивача). 
Відповідно до положень, викладених в абзаці першому п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення (абзац восьмий п. 8.2.5 ПРРЕЕ). 
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення (абзац дев`ятий п. 8.2.5 ПРРЕЕ).
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (абзац тринадцятий п. 8.2.5 ПРРЕЕ).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженою представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою (абзац чотирнадцятий п. 8.2.5 ПРРЕЕ).
За відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», наведеного в абзацах 1 і 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. 
При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулося встановлення особи.
Відповідні правові висновки щодо застосування абзаців 1, 2, 8, 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, викладено Верховним Судом у постановах від 19.07.2018 у справі № 923/832/17, від 06.06.2020 у справі № 916/2504/18, від 16.06.2021 у справі № 911/26/20, від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20 та від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20.
Як було встановлено судом, в Акті про порушення №016734 зазначено про його складання за участю представника Споживача (позивача) Отришка Віталія Юрійовича, особу якого підтверджує паспорт НОМЕР_2 ; вказаний Акт про порушення підписаний зазначеною особою без зауважень.
Позивачем не надані докази (зокрема, висновок експерта, складений відповідно до п.2 ч.1ст.99, ч.1 ст.101 ГПК України), які б підтверджували, що підпис в Акті про порушення №016734 належить не Отришку Віталію Юрійовичу (паспорт НОМЕР_2 ), а іншій особі.
З урахування обставин встановлених судом вище (зокрема, щодо надання позивачем довіреності від 02.01.2023 Отришку Віталію Юрійовичу строком на три роки, в якій окремо зазначено про наявність у вказаної особи права представляти інтереси ТОВ «Фаворит» (позивача) у відносинах із АТ «Полтаваобленерго» з правом підпису документів), суд вважає більш вірогідним той факт, що підпис в Акті про порушення №016734 від 12.02.2025 належить саме Отришку Віталію Юрійовичу як представнику позивача.
Судом відхиляються як необґрунтовані доводи позивача про відсутність відеофіксації процесу виявлення порушення та підписання Акта про порушення №016734, оскільки за змістом п. 8.2.5 ПРРЕЕ здійснення фото- та відеозйомки для фіксації виявлених порушень під час здійснення перевірки електроустановок є правом, а не обов`язком представників Оператора системи.
Наявність відеозйомки передбачена як умова дійсності акта про порушення лише у випадку відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення (абзац чотирнадцятий п. 8.2.5 ПРРЕЕ), в той час як Акт про порушення №016734 підписаний Отришком В.Ю. без зауважень.
Аналіз наведених положень ПРРЕЕ та ККОЕЕ дає підстави дійти висновку, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач. Тобто представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.
При цьому, саме на споживача покладається обов`язок повідомляти Оператора системи про припинення повноважень особи, яка раніше була уповноважена споживачем діяти від його імені (відповідна правова позиція була викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 червня 2022 року у справі № 912/1133/21).
Водночас, суд звертає увагу, що статус Отришка Віталія Юрійовича (або як представника Споживача, або як особи, яка допустила представників Оператора системи на об`єкт для проведення перевірки) не впливає на дійсність Акт про порушення №016734, оскільки вказаний Акт був підписаний Отришком В.Ю. без зауважень, а зазначені вище норми ПРРЕЕ дозволяють проведення перевірки оператором системи як в присутності представника Споживача, так і в присутності іншої особи, яка допустила представників Оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
З урахуванням викладеного, суд констатує, що позивачем не доведено належними доказами факт підписання Акт про порушення №016734 неуповноваженою особою від імені Споживача та/або с порушенням норм ПРРЕЕ.
Щодо розрахунку вартості необлікованої електроенергії, який здійснено оспорюваним рішенням.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач як на підставу своїх вимог про визнання недійсним оспорюваного рішення посилається лише на порушення відповідачем вимог п. 8.4.8. ПРРЕЕ.
Так, п. 8.4.8. ПРРЕЕ передбачено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача, та у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (зокрема, у частині пошкодження/відсутності пломб) має здійснюватися з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, що визначено п. 8.4.8. ПРРЕЕ.
Як було встановлено судом, щоденний (без вихідних) та цілодобовий режим роботи обладнання об`єкту будівля птахоферми за адресою: Полтавська обл, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Озерна, 1 (ЕІС-код площадки комерційного обліку 62Z4312126441749), встановлений в додатку 3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком №20203386 (а.с.68), копія якого надана самим позивачем.
Оспорюваним рішенням здійснене нарахування вартості необлікованої електроенергії на суму 289 201,71 грн за період з 12.08.2024 року по 11.02.2025 року, тобто за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. 
Враховуючи викладене, наведені в позовній заяві обставини щодо складання та підписання акта контрольного огляду від 11.07.2024 не впливають на обґрунтованість здійсненого розрахунку, оскільки вказаний акт було складено раніше відповідного періоду.
Позивач не посилається в позовній заяві на інші обставини в обґрунтування неправомірності здійсненого відповідачем нарахування вартості необлікованої електроенергії.
Cт.14 ГПК України визначає принцип диспозитивності господарського судочинства та встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Під предметом позову розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.
Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки (відповідна правова позиція неодноразово викладалася Верховним Судом, зокрема, вона викладена в постанові від 16 травня 2024 року по cправі № 905/36/22).
Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20).
Позивачем не здійснювалася зміна підстав позову (зокрема, шляхом їх доповнення посиланням на інші обставини) в порядку та в строки, визначені ч.3 ст.46, ч.3 ст.252 ГПК України.
Саме по собі посилання позивача у відповіді на відзив на інші обставини, не зазначені в позовній заяві (відсутність, на думку позивача, в Акті про порушення №016734 обставин, які виключають можливість застосування способу визначення потужності, визначеного у підпункті 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ; а саме неможливість визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність) не може розглядатися як зміна підстав позову шляхом їх доповнення.
Водночас, судом приймається до уваги, що визначення відповідачем в оспорюваному рішенні величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії цілодобово, без вихідних, з врахуванням дозволеної потужності за площадкою комерційного обліку 10,0 кВт ґрунтувалося на змісті додатків 2,3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком №20203386, копії яких були надані суду самим позивачем.
Суд констатує, що здійснений відповідачем в оспорюваному рішенні розрахунок відповідав вимогам, викладеним в п.п.3 п.8.4.10 ПРРЕЕ, оскільки в п.5 Акта про порушення №016734 зафіксовано факт ненадання споживачем (відповідачем) інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, що підтверджується підписом особи (представника Споживача), яка допустила представників Оператора системи до перевірки.
Відповідна правова позиція щодо правомірності фіксування в акті про порушення факту ненадання споживачем відповідної інформації та відмови від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність була викладена в постанові Верховного Суду від 07.05.2026 у справі № 917/810/25.
Здійснений відповідачем в оспорюваному рішенні розрахунок вартості та обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення позивачем ПРРЕЕ, за висновком суду, є таким, що відповідає підпункту 1 пункту 8.4.8. та пункту 8.4.10. ПРРЕЕ, оскільки проведений за допущення позивачем порушення у вигляді пошкодження та відсутності пломб, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, та здійснений за формулою, наведеною в пункті 8.4.7 ПРРЕЕ.
У п.4 ч.3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.
Згідно з частинами 3, 4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.74 ГПК України).
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, надано можливість сторонам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.
З урахуванням обставин справи, встановлених судом, заявлені позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та підлягають відхиленню в повному обсязі.
Враховуючи відхилення судом позову, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Копію рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І. Пушко