Справа № 524/7845/26
Провадження 3/524/1604/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2026 року приблизно о 07 год 04 хв ОСОБА_1 не виконав заборону термінового заборонного припису серії ЕТ № 109927, винесену відносно нього, а саме порушив заборону контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 .. Тим самим ОСОБА_1 вчинив діяння, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення та пояснив, що дійсно 27.05.2026 року відносно нього було винесено терміновий заборонний припис строком на десять днів. Стверджував, що 04.06.2026 року ОСОБА_3 навмисно забила раковину та вимазувала сантехніку, а він лише здійснював відеофіксацію її дій на власний мобільний телефон, щоб мати докази її неправомірної поведінки. Також зазначав, що на відеозаписі він розмовляв сам із собою, пояснюючи ситуацію на камеру, та безпосередньо з ОСОБА_2 не контактував, а працівники поліції , яких викликав саме він , безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи, прослухавши пояснення ОСОБА_1 та оглянувши наданий ним у судовому засіданні відеозапис, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 994279 від 04.06.2026 року долучено такі досліджені під час судового розгляду докази: копія термінового заборонного припису серії ЕТ № 109927 від 27.05.2026 року, рапорт, письмові пояснення потерпілої.
Під час судового засідання ОСОБА_1 на власному смартфоні було продемонстровано відеозапис подій від 04.06.2026 року, який до матеріалів справи додано не було. Дослідженням вказаного відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на кухні та займається своїми справами. ОСОБА_1 здійснює її відеозйомку та стверджує, що вона навмисно забиває відходами стік кухонної раковини, проте оглянутий відеозапис цих тверджень не підтверджує, а в раковині наявні лише декілька листочків рослин.
Заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності факту контактування з постраждалою особою спростовуються оглянутим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у безпосередній близькості з ОСОБА_2 під час побутового конфлікту, здійснював її зйомку та вступав у вербальну взаємодію в межах одного приміщення. Вимога термінового заборонного припису серії ЕТ № 109927 від 27.05.2026 року містила категоричну заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Вчинення ОСОБА_1 дій із фіксації поведінки ОСОБА_2 та перебування з нею у безпосередньому словесному і фізичному контакті в період дії припису становить пряме невиконання встановленої заборони.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, оскільки він не виконав вимоги термінового заборонного припису, виданого щодо нього. Факт наявності термінового заборонного припису у матеріалах справи підтверджує об`єктивну сторону правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на дату винесення постанови, за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Керуючись ч. 2 ст. 173-8, ст.ст. 283–285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.
Стягувач: Кременчуцьке РУП ГУНП в Полтавській обл., адреса: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 29 Вересня, буд. 6.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Стягувач: ТУ ДСА України в Полтавській обл., код ЄДРПОУ: 26304855, адреса: 36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, буд. 17.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання – протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ