636/2768/26
2/621/1717/26
РІШЕННЯ
іменем України
(заочне) 

26 серпня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Кришталь А. А., 

позивач - Публічне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА",
представник позивача - Дудуц О. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

24.03.2026 ПАТ "НАСК "ОРАНТА" звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 22 649 грн 30 коп.; покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.
На обґрунтування позовної заяви зазначено, що 13.01.2023 між ОСОБА_1 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 212920595), згідно якого забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Skoda Superb", реєстраційний номер  НОМЕР_1 .
13.12.2023 у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Chevrilet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 . 
Відповідно до матеріалів Національної поліції, постанов Харківського апеляційного суду у справі № 646/10257/23, Червонозаводського районного суду м. Харкова у справах № 646/10257/23 та № 646/10261/23 - дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.
Крім того, згідно постанов Харківського апеляційного суду та Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/10257/23 - відповідач керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (проте від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився).
14.12.2023 до ПАТ "HACK "ОРАНТА" із заявою (вимогою) звернувся власник пошкодженого транспортного засобу "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер  НОМЕР_2 , з приводу виплати страхового відшкодування в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.
Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Skoda Superb", реєстраційний номер  НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ "HACK "ОРАНТА" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПАТ "HACK "ОРАНТА" виплатило за даним страховим випадком страхове відшкодування в розмірі - 22 649 грн 30 коп., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією.
Відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (чинний на час ДТП) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
08.01.2025 та 07.10.2025 позивач направив досудову вимогу відповідачу, однак ніякої відповіді не надійшло, сума відшкодування не повернена.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, але ДТП відбулось за його участі як водія, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, то відповідач зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу завдану шкоду.
Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 30.03.2026 цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.
04.05.2026 справа надійшла до суду.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.05.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04.06.2026.
04.06.2026 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці судовий розгляд по справі не проводився, судове засідання відкладено до 26.06.2026.
26.06.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача судовий розгляд відкладено на 26.08.2026. 
26.08.2026 належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися у судове засідання не з`явилися повторно.
Представник позивача Дудуц О. В. надіслала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.
Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18.)
У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, тому вирішив спір по суті за відсутності відповідача.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Даними відповіді № 2530493 від 30.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 30).
Так, 13.01.2023 між ПАТ "НАСК "ОРАНТА" та ОСОБА_1 укладено поліс № 212920595 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, щодо забезпеченого транспортного засобу "Skoda Superb", реєстраційний номер НОМЕР_3 . Страхова сума на одного потерпілого складає за шкоду, заподіяну майну у розмірі 160 00 грн 00 коп. (а. с. 6).
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року по справі № 646/10261/23 встановлено, що 13 грудня 2023 року о 15 год 00 хв Особа_1 по проспекту Гагаріна, 318В у м.Харкові керував автомобілем Skoda Superb реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням Особа_2, який стояв попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій Особа_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн 00 коп. (а. с. 13).
Крім того, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/10257/23, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 у м. Харкові керував автомобілем Skoda Superb реєстраційний номер НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчила сукупність ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а. с. 11, 12).
Постановою Харківського апеляційного суду по справі № 646/10257/23, постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.06.2024 по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишено без змін (а. с. 8-10). 
Даними повідомлення про ДТП та Заяви про страхове відшкодування від 14.12.2023, протоколу (акту) огляду транспортного засобу ПАТ "НАСК "ОРАНТА", ремонтної калькуляції № 103893/23 від 25.12.2023, підтверджуються механічні пошкодження автомобіля "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_1 , вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, станом на дату оцінки, становила 25 149 грн 29 коп. (а. с. 16-20).
Згідно страхового акту ПАТ "НАСК "ОРАНТА" № ОЦВ-23-20-10389/1 від 02.02.2024, розрахунку страхового відшкодування ПАТ "НАСК "ОРАНТА" від 30.01.2024, платіжної інструкції № 6292 від 02.02.2024, позивачем сплачено 22 649 грн 30 коп. відшкодування потерпілій ОСОБА_2 у ДТП, як сталася з вини ОСОБА_1 (а. с. 21-23).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством.
Страхова премія (страховий платіж, страховий внесок) - плата у грошовій формі за страхування, яку страхувальник зобов`язаний сплатити страховику згідно з договором страхування.
Згідно ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
У разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.
Відповідно до п. п. 38.1.1 а) п. 38.1. ст. 39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на момент дорожньо-транспортної пригоди) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1 частини 1 стаття 37 "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, позивач надав докази виникнення права зворотної вимоги до відповідача, як до винної особи, яка вчинила дорожньо-транспорту пригоду керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в розмірі понесених витрат, що складають 22 649 грн 30 коп., тому позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору (а. с. 5).
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" 22 649 (двадцять дві тисячі шістсот сорок дев`ять) грн 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач - Публічне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА", місцезнаходження за адресою: вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, м. Київ, 02081, код ЄДРПОУ: 00034186.
Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Повне рішення складене - 26.08.2026.

Головуючий:     В. В. Овдієнко