Справа № 362/1693/26
Провадження № 2/362/3443/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2026 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Мартинцової І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 23.08.2023-010000086 від 23.08.2023 року в розмірі 8126,54 грн. та понесені судові витрати.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.07.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір оферти) № 25.07.2023-100001475,відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі – 6700 грн., на строк 70 днів з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту - 02.10.2023 року.
Кредитний договір (оферти) № 25.07.2023-100001475 від 25.07.2023 р. переоформлено шляхом укладення між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем кредитного договору (оферти) №23.08.2023-01000008 шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною даного Договору. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі – 6700 грн., на строк 70 днів з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту - 02.10.2023 року.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором у сумі 6700,00 грн. Відповідач свої обов`язки за вказаним договором належним чином не виконала, не повернула кредит та проценти за користування кредитом у загальній сумі 8126,54 грн., що змушує позивача звернутись до суду з даним позовом.
Процесуальні дії:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. 
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2026 позовну заяву залишено без руху.
23.04.2026 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2026 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Представник ТОВ «Споживчий центр», зі змісту позову просив проводити розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи доказами. 
З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2619732 від 19.04.2026 року вбачається, що місцем проживання відповідача в період з 03.08.2002 року по 19.08.2025 року значилося за адресою: АДРЕСА_1 .
За останнім відомим місцем проживання відповідача ( АДРЕСА_1 ) направлялась ухвала про відкриття провадження, яка повернулась на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Крім того, в силу вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України судом було повідомлено відповідача про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
У судові засідання 28.05.2026, 23.06.2026, представник позивача не з`явився, справу просив розглядати без участі представника позивача.
У судові засідання 28.05.2026, 23.06.2026 відповідач не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Отже, зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в справі матеріалами, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного висновку.
Фактичні обставини справи:
Судом достовірно встановлено, що 25.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 був укладений електронний кредитний договір (оферта) № 25.07.2023-100001475,відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі – 6700 грн., на строк 70 днів з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту - 02.10.2023 року.
Відповідно до умов договору ( пункт 5-9) період користування кредитом – кожні наступні 14 днів з дня надання кредиту (надалі – "черговий період"); продовження строку, на який надається кредит, не передбачене. У Позичальника та Кредитодавця відсутнє право продовжувати строк кредитування або строк виплати кредиту; процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1.3% за 1 (один) день користування Кредитом яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит (надалі - "процентна ставка"). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку; проценти розраховуються шляхом множення Кредиту/залишку Кредиту (база розрахунку) на кількість днів користування Кредитом/залишком Кредиту та на процентну ставку, яка застосовується у відповідному періоді; комісія, пов`язана з наданням Кредиту (надалі – "Комісія") – 15% від суми Кредиту та дорівнює 1050 грн. 00 коп. Розраховується шляхом множення суми Кредиту (база розрахунку) на розмір Комісії у відсотковому значенні. Нараховується Кредитором та обліковується в день видачі кредиту.
Крім того, з досліджених в ході судового розгляду справи документів встановлено, що 23.08.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 був укладений електронний кредитний договір (оферта) № 23.08.2023-010000086,відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі – 6700 грн., на строк 70 днів з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту - 31.10.2023 року.
Відповідно до умов договору (пункт 5-9) період користування кредитом – кожні наступні 14 днів з дня надання кредиту (надалі – "черговий період"); продовження строку, на який надається кредит, не передбачене. У Позичальника та Кредитодавця відсутнє право продовжувати строк кредитування або строк виплати кредиту; процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1.3% за 1 (один) день користування Кредитом яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит (надалі - "процентна ставка"). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку; проценти розраховуються шляхом множення Кредиту/залишку Кредиту (база розрахунку)на кількість днів користування Кредитом/залишком Кредиту та на процентну ставку, яка застосовується у відповідному періоді. 9. Комісія, пов`язана з наданням Кредиту (надалі – "Комісія") – 15% від суми Кредиту та дорівнює 1005 грн. 00 коп. Розраховується шляхом множення суми Кредиту (база розрахунку) на розмір Комісії у відсотковому значенні. Нараховується Кредитором та обліковується в день видачі кредиту.
Тобто між позивачем та відповідачем укладено два окремі кредитні договори, шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною даного договору. 
Посилання позивача на переоформлення первинного кредитного договору № 25.07.2023-100001475шляхом укладення кредитного договору № 23.08.2023-010000086судом відхиляються, оскільки дані обставини нічим не підтверджені, додаткові угоди або інші підтверджуючі докази даних обставин матеріали справи не містять. 
Разом з тим, укладені між сторонами по справі кредитні договори складаються з наступних електронних документів, які містять всі його істотні умови, а саме: пропозиції про укладення електронного кредитного договору (оферта) від 25.06.2023 року та 23.08.2023 року, які розміщені на вебсайті Кредитодавця у загальному доступі, а також у особистому кабінеті позичальника на вебсайті Кредитодавця; заявки сформовані на сайті кредитора після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитором; відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформовані на сайті кредитора, та підписані позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду), отриманого позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаного при його ідентифікації на сайті.
Закон України «Про електронну комерцію» - визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. 
Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Частиною третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Для підписання і укладення даних договорів був введений код з смс-повідомлення (Т862,Т291) які було направлено на номер телефону відповідача (0936433453).
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 під час укладення договорів було пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку (відповідний скріншот міститься в матеріалах справи).
Згідно даних ідентифікації мобільний номер телефону ( НОМЕР_1 ) збігається з тим, на який було надіслано смс-повідолення з відповідним кодом (одноразовий індикатор).
Даними одноразовими ідентифікаторома (Т862,Т291) було підписано Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), Заявки на отримання кредиту, Додатки до анкети Позичальника та Паспорти споживчого кредиту, в яких додатково були погоджені умови кредитування. 
Таким чином, відповідач своїм електронним підписом підтвердила, що ознайомлена і приймає умови кредитного договору (оферти), а також підтверджує, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитних договорів (оферти), невід`ємною частиною яких є заявка до кредитних договорів, з яким вона попередньо уважно ознайомилася. Акцептовані нею умови кредитних договорів містяться у вказаних заявках та офертах.
На момент укладення кредитного договору відповідачка не зверталася до ТОВ «Споживчий центр» із заявою про надання роз`яснень умов договорів або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованих редакцій договорів, тим самим фактично погодилася з усіма умовами кредитування.
Факт отримання кредитних коштів в сумі 7000,0 грн. за кредитним договором №25.07.2023-100001475 від 25.07.2023 р. підтверджується квитанцію платіжної системи Liqpay ID операції № 2343865288, дата платежу 25.07.2023 року (призначення: видача за договором № 25.07.2023-100001475, номер платіжного документу: 537541*12).
Належність відповідачу електронного платіжного засобу для перерахування кредитних коштів (5375-41ХХ-ХХХХ-9112) підтверджується даними заявки на отримання кредиту, яка ним була підписана одноразовим ідентифікатором.
Таким чином, ТОВ «Споживчий центр» обгрунтовуючи позовні вимоги надав доказ перерахування відповідачу коштів за кредитним договором № 25.07.2023-100001475 від 25.07.2023.
Однак, матеріали справи не містять жодних доказів отримання відповідачем коштів в сумі 6700 грн. за кредитним договором № 23.08.2023-010000086 від 23.08.2023 року, що є предметом розгляду даної справи. 
При цьому, позивачем нараховано відповідачу заборгованість за договором № 23.08.2023-010000086 від 23.08.2023 року в сумі 8126,54 грн., яка складається з 2870,01 грн. - залишок відсотків, 5256,53 грн. – основний борг (розрахунок міститься в матеріалах справи).
Нормативно-правове обґрунтування.
Частини 1, 2 статті 509 ЦК України визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферту) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно зі статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Нормою статті 629 ЦК України регламентовано, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.
У відповідності до частини 2 статті 1050, частини 2 статті 1054 ЦК України, позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Оцінка суду.
Відповідно до положень статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За приписами ч. 1 ст. 1046, ч. 2 ст.1054 ЦК України кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей. 
А тому, саме кредитор, який заявляє вимоги про стягнення коштів за договором, зобов`язаний довести не лише факт підписання договору, а і факт передачі грошей.
Разом з тим ,з досліджених документів, наданих позивачем, вбачається, що доказів того, що відповідачу були надані кошти в сумі 6700 за кредитним договором № 23.08.2023-010000086 від 23.08.2023 року, матеріали справи не містять.
А відтак, складений позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу. 
Зокрема, Верховний Суд у своїй постанові від 27.03.2020 по справі №703/3063/18 прийшов до висновку, що в зв`язку з ненаданням банком доказів видачі кредитної картки та розміру кредиту, суд позбавлений можливості перевірити розмір нарахованої суми боргу.
З клопотаннями про витребування додаткових доказів представник позивача не звертався. 
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.12,76,77-81, 141, 211, 223, 247, 263,265,285,289 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 546, 610, 625, 629, 638, 639, 1052, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд,-
в и р і ш и в:
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання:  АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 16.07.2026.
Суддя Мартинцова І.О.