Справа № 535/939/26 
Провадження № 3/535/347/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року   с-ще Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Деревки Котелевського району Полтавської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої старостою Деревківського старостинського округу, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає у АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася.
за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИВ:
24.08.2026 року о 22-00 год. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 , у с-щі Котельва Полтавського району Полтавської області, по вул. Полтавський шлях, 77 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: керував мотороллером «ЯМАХА ДЖОК» без д.н.з., без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати даним видом ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП,  однак не досяг 16-річного віку, тому до адміністративної відповідальності притягується його мати ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердивши факт вчинення нею даного правопорушення за обставин, встановлених вище, у скоєному щиро розкаялася та зобов`язалась у подальшому посилити увагу до виховання сина, контролювати його поведінку, не вчиняти правопорушень у подальшому.
Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №993854 від 25.08.2026 (а.с.1); талоном транспортного засобу «ЯМАХА» № НОМЕР_2 (а.с.4); копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_3 , матір`ю якого вказана ОСОБА_3 (а.с.3); відеоматеріалом до протоколу серії ВАД №993849 від 17.08.2026 (а.с.8).
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 2 ст.150 СК України встановлено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичних, духовний та моральний розвиток.
Аналогічні положення щодо обов`язків батьків містить і ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року №2402-ІІІ.
Крім цього ст.8 цього ж Закону встановлено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону (ст.12 Закону).
Так, частиною 3 статті 184 КУпАП передбачено, що вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що призвело до вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.
Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 184 КУпАП кваліфіковані вірно, як невиконання батьками своїх обов`язків щодо виховання дітей, у результаті чого неповнолітній у віці  від чотирнадцяти до шістнадцяти років років вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3   судом не встановлено.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, має постійне місце проживання та роботи, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин вчинення правопорушення вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_3   у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, ч.3 ст.184, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Платіжні реквізити для зарахування адміністративних штрафів (крім штрафів ДАІ): Отримувач коштів - ГУК у Полтавській області/ ТГ смт. Котельва/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Р/рахунок - UA028999980313010106000016686, Адреса - смт. Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях 196.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_3 подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 грн. (одну тисячу сімсот грн. 00 коп.), на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП.
Стягнути з  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок Платіжні реквізити для перерахування судового збору після рішення суду Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Стягувач: Державна судова адміністрації України.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду потягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Гуляєва