Справа № 184/2531/25
Провадження № 2/191/257/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

06 липня 2026 року м. Синельникове 

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чорної О.В.,
за участі секретаря судового засідання Силкіної О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ТОВ «Споживчий центр», в особі представника Літовченко О.О., звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №19.06.2023-100000586 від 19.06.2023 року в загальному розмірі 16938,00 грн., а також судового збору в сумі 2422,40 грн.
Позов мотивований тим, що 19.06.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір (оферти) №19.06.2023-100000586.
Відповідно до умов укладеного договору, відповідач отримав кредит у розмірі – 9000,00 грн., строком на 42 дні, дата повернення (виплати) кредиту 30.07.2023. Первинний період користування кредитом - 14 днів з дня його надання (надалі – "первинний період"), черговий період користування кредитом – кожні наступні 14 днів з дня закінчення первинного періоду (надалі – "черговий період"). Договором передбачена процентна ставка – фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2.1% за 1(один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. 
ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «Споживчий центр», а саме отримавши кредитні кошти.
Відповідно до розрахунків позивача, станом на момент подання до суду позовної заяви, відповідач має заборгованість перед банком у розмірі 16938,00 грн.
Відповідач не повернув в повному обсязі кредит ТОВ «Споживчий центр», а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед ТОВ «Споживчий центр» за кредитним договором, після спливу строку кредитування встановленого умовами кредитного договору. 
Ухвалою суду від 10.02.2026 року відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у спрощеному позовному порядку з викликом сторін.
В ніч з 01 на 02 квітня 2026 року, в результаті влучання ворожого дрону, було пошкоджено будівлю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим з 02 квітня 2026 року прийом громадян, реєстрація кореспонденції, розгляд справ судом призупинено.
06.07.2026 суд відновив свою роботу. 
В судові засідання, призначені на 11.03.2026 року та на 06.07.2026 року, сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. 
Представник позивача Літовченко О.О. в позовній заяві зазначила про можливість розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. 
Відповідач ОСОБА_1 викликався шляхом направлення на адресу реєстрації судової повістки рекомендованим листом, а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті «Судова влада»; згідно інформації щодо поштового трекінгу на сайті АТ «Укрпошта», повістка повернута з приміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою», отже, в силу вимог закону відповідач є таким, що повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзиву, заяв та клопотань до суду не подавав. 
Ухвалою суду від 06.07.2026 року суд постановив розглядати справу в заочному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 12 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Згідно ч. 3 ст.11 Закону «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Судом встановлено, що 19.06.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №19.06.2023-100000586 в електронній формі, оскільки для підписання кредитного договору ОСОБА_1 було використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.
При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 через особистий кабінет на вебсайті позивача подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту шляхом натискання відповідної кнопки, після чого позивачем надіслано відповідачу за допомогою засобів зв`язку одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач і використав для підтвердження підписання кредитного договору, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Без здійснення вказаних дій відповідачем кредитний договір не був би укладений сторонами, а тому цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).
Згідно з п. 3.1, 3.2 Договору, кредитор зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, тобто, є споживчим.
Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Споживчий центр» взяв на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит на наступних умовах: сума кредиту 9000 грн. 00 коп., строк кредитування 42 дні, дата повернення кредиту – 30.07.2023; первинний період користування кредитом - 14 днів з дня його надання (надалі – "первинний період"), черговий період користування кредитом – кожні наступні 14 днів з дня закінчення первинного періоду (надалі – "черговий період"). Договором передбачена процентна ставка – фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2.1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит.
Відповідно до п. 4.1 кредитор надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності та поворотності. Спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача за реквізитами платіжного засобу 5168-74ХХ-ХХХХ-9048.
В договорі зазначено, що проценти нараховуються з дня надання кредиту (включаючи безпосередньо день надання кредиту) включно до дати його фактичного повернення. 
Отримання грошових коштів ОСОБА_1 підтверджується квитанцією №2328863039, згідно з якою 19.06.2023 о 10:24 успішно перераховано кошти у сумі 9000,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 , призначення платежу: Видача за договором №19.06.2023-100000586.
Позивачем надана довідка-розрахунок заборгованості за договором 19.06.2023-100000586 від 19.06.2023, згідно з якою ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 16938,00 грн, яка складається з: основний борг – 9000,00 грн.; проценти – 7938,00 грн. Проценти по кредиту нараховані за період з 19.06.2023 по 30.07.2023.
Також судом встановлено, що 01.11.2020 року ТОВ «Споживчий центр» та АТ КБ «Приватбанк» уклали договір про надання послуг в системі LiqPay №4507, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» надає дистанційне обслуговування, фінансові послуги з прийому та відправлення платежів за допомогою системи LiqPay, а також забезпечує технологічне обслуговування з прийому платежів та перерахування грошових коштів за розпорядженням ТОВ «Споживчий центр» на банківські картки платників.
Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитним договором. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «Споживчий центр», а саме - отримавши кредитні кошти.
Наявність та складові заборгованості підтверджуються довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором №19.06.2023-100000586 від 19.06.2023 року, відповідно до якої заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору складає 9000,00 грн. – основний борг; 7938,00 грн. – проценти, разом 16938,00. 
Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що відповідач взяті не себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк грошові кошти (суму кредиту) не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість.
Виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідача відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості (висновки ВС у постанові ВС від 30 серпня 2023 року у справі № 753/20537/18).
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем не спростований розрахунок заборгованості, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано, тому позов підлягає задоволенню.
Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись статтями 12, 81, 141, 263-265,280-283, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором №19.06.2023-100000586 від 19.06.2023 року в розмірі 16938 грн. (шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн. 00 коп., з яких: 9000,00 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 7938,00 грн. – заборгованість по відсотках.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», судовий збір в розмірі 2422 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ – 37356833, місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 133-а, м. Київ.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 06.07.2026.
Суддя	  	О.  В.  Чорна