Справа № 159/2647/26
Провадження № 3/159/1137/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року м. Ковель 

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 139, ч. 4 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

23.04.2026 о 23 год 40 хв в с.Велицьк, вул. Хліборобів, 46, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Хундай Санта Фе, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
23.04.2026 о 23 год 40 хв в с.Велицьк, вул. Хліборобів, 46, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Хундай Санта Фе, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з електроопорою, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний, чим порушив п. 2.10 а ПДР та вчинив  адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23.04.2026 о 23 год 40 хв в с.Велицьк, вул. Хліборобів, 46, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Хундай Санта Фе, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору кТП78Л2 опора 38, чим порушив п. 1.5 ПДР та вчинив  адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальних збитків ПрАТ «Волиньобленерго».
Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23.04.2026 о 23 год 40 хв в с.Велицьк, вул. Хліборобів, 46, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Хундай Санта Фе, д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь, чим порушив вимоги п.2.10є ПДР та вчинив  адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. 
Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.07.2026 зазначені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.
У судовому засіданні 22.06.2026 захисник ОСОБА_1 - адвокат Борщ О.І. суду пояснив, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у зоні бойових дій, тому не зможе з`явитися у судове засідання. Вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1 визнає повністю. Однак, у адміністративному правопорушенні за ч. 4 ст. 130 КУпАП вину не визнає. Зазначає, що ОСОБА_1 пояснив йому про вживання ним алкогольних напоїв до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вживання алкоголю після пригоди ОСОБА_1 заперечив. З наведених підстав захисник вважає, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння до дорожньо-транспортної пригоди, відтак його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.06.2026 суду пояснив, що 23.04.2026 до обіду з ОСОБА_1 та ще одним військовослужбовцем зустрілися у зоні відпочинку поблизу міста Ковель, де вжили спиртне, після чого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом у якості водія, поїхав до своєї матері у село. У подальшому в цей день він його не бачив. Пізніше дізнався про дорожньо-транспортну пригоду з участю ОСОБА_1 . 
У судовому засіданні 22.06.2026 свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 23.04.2026 він зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поблизу Ковеля, усі вони вживали спиртні напої. ОСОБА_6 після зустрічі з ними, близько 16.00 години, керуючи автомобілем, поїхав до своєї матері в с.Велицьк Максим випив близько 200 гр горілки. Він бачив його на наступний день під вечір, після того як до нього приїжджали працівники поліції. 
В судове засідання 21.07.2026 ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Борщ О.І. не з`явилися, захисник 21.07.2026 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та просив вирішити питання про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч.4 ст. 130 на ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
За змістом ст. 124 КУпАП порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене. 
Згідно ч. 2 ст. 139 КУпАП відповідальність настає за порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.
Відтак, вчинення вищевказаних дій не пов`язується з порушенням особою ПДР.
Дані, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна, у матеріалах справи, відсутні.
ОСОБА_1 порушив ПДР, що спричинило пошкодження електроопори № 38. Таке діяння повністю охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і додаткової кваліфікації за ч. 2 ст. 139 КУПАП не потребує.
З огляду на викладене, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла помилкового висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 ПДР, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 2 ст. 139 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З приводу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд відзначає таке.
Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. 
Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення поліцейський, який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, доводить відеозаписами з боді-камери поліцейського, з якого видно, що при оформленні 24.04.2026 правопорушень ОСОБА_1 повідомив, що після дорожньо-транспортної пригоди вжив спиртне, до пригоди спиртного не вживав, аналогічним за змістом письмовим поясненням від 24.04.2026 ОСОБА_1 , направленням останнього, як водія транспортного засобу, на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився.
Аналізуючи зазначені докази суд констатує, що факт вживання алкоголю ОСОБА_1 саме після дорожньо-транспортної пригоди, в умовах відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, підтверджується лише поясненнями самого ОСОБА_1 , інших об"єктивних даних на підствердження цієї обставини матеріали справи не містять.
Під час розгляду справи захисник, покликаючись на пояснення ОСОБА_1 , заперечив факт вживання останнім алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди, повідомив, що ОСОБА_1 алкоголь вживав, однак, до дорожньо-транспортної пригоди.
Повідомлені захисником відомості підтвержуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Отже, наявні у справі докази не дають суду можливості достовірно та безсумнівно встановити винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого саме ч.4 ст.130 КУпАП. 
Як визначено ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За викладених обставин, наявних у справі доказів недостатньо для безсумнівного висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, відтак провадження у справі за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Щодо клопотання захисника про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч.4 ст.130 на ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Згідно з положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суддя розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно з КУпАП не повноважний виходити за його межі.
Суд також враховує, що викладені у ч.1 та ч.4 ст.130 КУпАП диспозиції правопорушень передбачають різні за своєю суттю їх склади, засновані на порушенні різних норм ПДР.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, який органом поліції йому у цій справі не інкримінувався.
За викладених обставин, перекваліфікацію діяння ОСОБА_1 з ч.4 на ч.1 ст.130 КУпАП, суд самостійно провести не має права.
Аналогічного висновку при дослідженні подібних за змістом правовідносин дійшов Житомирський апеляційний суд у постанові від 31.07.2024 у справі № 293/2178/23.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, які були досліджені в ході розгляду справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами поліцейського Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схемою місця ДТП, фотознімками, відгуком-характеристикою, двд-р дисками з відеоматеріалами.
Враховуючи викладене, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП та застосовати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП, як більш серйозного правопорушення.
Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 139, ч. 4 ст. 130,280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Провадження у справі стосовно  ОСОБА_1  за ч.4 ст.130, ч.2 ст.139 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з  ОСОБА_1  подвійний розмір штрафу, а саме 6800(шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок. 
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесять п`ять) гривень 60 копійок. 
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя	В. Є. Губар