Справа № 699/2107/25
Номер провадження № 2/699/208/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 | м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов від ТОВ "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач вказує, що 12.03.2025 ТОВ "Фінансова компанія "Кредіплюс" та відповідач уклали кредитний договір № 174684 у формі електронного документа з використанням електронного підпису на суму 13 334,00 грн.
Позивач стверджує, що у вказаному кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Кредитодавець зобов`язався надати Позичальникові Кредит на банківську карту відповідача на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язався повернути Кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику.
Позивач стверджує, що 12.03.2025 Кредитодавець перерахував грошові кошти на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 .
16.04.2025 первісний кредитор та позивач уклали Договір факторингу № 16042025, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за спірним кредитним договором.
Отже, позивач вважає, що в результаті передачі права вимоги за факторинговим договором до нього перейшли права вимоги до відповідача за кредитним договором № 174684 від 12.03.2025.
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спірним кредитним договором № 174684 від 12.03.2025 у розмірі 21 641,04 грн, з якої: 13 334,00 грн - заборгованість за кредитом; 7 806,04 грн - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 501,00 грн - заборгованість по комісії. Також просить стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Також цією ухвалою суд за клопотанням позивача витребував від АТ «ПУМБ» докази надання кредитором відповідачу коштів за спірним кредитним договором.
Позивач у судове засідання свого представника не направив, у матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 
Відповідач повторно у судове засідання не з`явилася. Була повідомлена про розгляд справи в порядку, визначеному п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.
Протягом визначеного судом строку відповідач відзив на позовну заяву до суду не подала.
Ураховуючи відсутність заперечень позивача, повторну неявку в судове засідання відповідача, відсутність відзиву на позов, суд ухвалив здійснювати розгляд справи в заочному порядку.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд установив такі обставини.
12.03.2025 позивач звернулася до ТОВ "ФК "Кредіплюс" із Заявою на видачу кредиту №100780505, у якій зазначила свої персональні дані та дані про місце роботи та доходи та просила на підставі кредитного договору видати їй кредит у розмірі 13 334,00 грн на 84 дні, мета кредиту - мед. послуги, сплата комісії. 
Відповідачка у цій заяві погодилася, що способом отримання публічної частини договору, інших документів та повідомлень від Кредитодавця будуть повідомлення на вказаний нею номер мобільного телефону через смс-повідомлення, Viber, тощо.
Позивач до укладання кредитного договору ознайомилася з умовами кредитного договору, викладеними у Паспорті споживчого кредиту, що підтверджується її електронним підписом на Паспорті споживчого кредиту.
12.03.2025 між ТОВ "ФК "Кредіплюс" та відповідачкою було укладено Договір про споживчий кредит №174684 на умовах строковості, зворотності, платності.
У вказаному кредитному договорі сторони узгодили всі істотні умови договору: суму кредиту у розмірі 13 334,00 грн, строк кредитування - 84 дні з 12.03.2025 до 04.06.2025, процентна ставка фіксована 390,00 % річних, денна процентна ставка - 0,9951% у день.
Сума кредиту надається у такому порядку - у розмірі 10 000,50 грн на картку позичальник № НОМЕР_2 , у розмірі 3 333,50 грн - шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно з п.2.5 договору.
Орієнтовна загальна вартість кредиту визначена у п. 2.9.1 кредитного договору і становить 24 479,54 грн.
За надання кредиту пунктом 2.5 договором передбачена комісія у розмірі 3 333,50 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово у день укладення кредитного договору, розмір кредиту за надання комісії не може бути змінено.
Крім того за обслуговування кредиту п. 2.4. встановлено сторонами комісію у розмірі 1,00 грн (знижений тариф) та стандартний тариф 100,00 грн. 
Періодичність виплат кредиту, процентів та комісії за кредитом становить 1 раз на два тижні, конкретні дати вказані у графіку платежів, який є додатком до кредитного договору. 
Пуктом 2.10 кредитного договору передбачено штраф за прострочення виконання зобов`язань за цим кредитним договором.
Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника.
На виконання ухвали суду про витребування доказів АТ "ПУМБ" повідомило суд про те, що в Банку на ім`я ОСОБА_1 були відкриті рахунки до яких випущені картки (вказано номери рахунків та карток). В Банку за ОСОБА_1 закріплено фінансовий номер телефону НОМЕР_3 . У результаті операцій, здійснених по картці НОМЕР_4 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 , 12.03.2025 виявлена операція по надходженню коштів у розмірі 10 000,05 грн через сервіс іншого банку.
З розрахунку заборгованості за цим кредитним договором, складеним первісним кредитором ТОВ «ФК "Кредіплюс», вбачається, що за період з 12.03.2025 до 04.06.2025 заборгованість за тілом кредиту становить 13 334,00 грн, за відсотками - 7 806,04 грн, за пенею - 1 800,00 грн, за комісією - 501,00 грн, усього - 23 441,04 грн (а.с. 57).
Між ТОВ «ФК "Кредіплюс» (клієнт) та ТОВ «Юніт капітал» (фактор) 16.04.2025 укладено Договір факторингу № 16042025, за умовами якого клієнт відступає фактору право вимоги за кредитними договорами та сплачує за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору факторингу, у порядку та строки, встановлені договором факторингу.
За пунктом 4.1 Договору факторингу право вимоги переходить від клієнта до фактора в момент підписання сторонами Реєстру прав вимог та акта приймання-передачі Реєстру по формі, встановленій у відповідних Додатках.
Позивач надав суду копію Акта приймання-передачі Реєстру прав вимог №5 до Договору факторингу №16042025 від 16.04.2025, згідно з яким Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників Клієнта від 05.08.2025, складений за формою згідно із Додатком №1 до Договору факторингу та документи, підтверджуючі право вимоги. Кількість боржників 966.
Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №5 від 05.08.2025 до Договору факторингу №16042025 від 16.04.2025 до позивача від Клієнта ТОВ "ФК "Кредіплюс" перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 174684 від 12.03.2025 на загальну суму 23 441,04 грн, в тому числі, 13334,00 грн. - заборгованість за кредитом; 7 806,04 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 501,00 грн - заборгованість по комісії, 1 800,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штраф).
Вирішуючи спір по суті, суд застосовує такі норми законодавства.
Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).
Згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частин 3, 4, 6 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1ст. 513 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно із ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Так, суд установив, що 12.03.2025 між ТОВ «ФК "Кредіплюс» та відповідачем укладено договір № 174684 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У цьому договорі сторони визначили істотні умови, зокрема, розмір кредиту - 13 334,00грн, строк кредитування - 84 дні з 12.03.2025 по 04.06.2025, процентна ставка фіксована 390,00 % річних, денна процентна ставка - 0,9951% у день.
12.03.2025 кредитор перерахував грошові кошти згідно умов кредитного договору на банківську карту відповідача.
На підставі Договору факторингу № 16042025 від 16.04.2025 права вимоги до відповідача за кредитним договором № 174684 від 12.03.2025 перейшло до позивача.
Отже, на теперішній час права вимоги до відповідача за кредитним договором № 174684 від 12.03.2025 належать позивачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи договором факторингу, витягом з реєстрів боржників, актом притймання-передачі прав вимог.
Оскільки, в матеріалах справи міститься копія кредитного договору, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, необхідно дійти висновку, що відповідач погодила умови отримання нею кредитних коштів та відповідальність за порушення погоджених умов. Належними та допустимими доказами позивач підтвердив отримання відповідачем кредитних коштів.
Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем отриманого кредиту.
Установленні обставини дозволяють суду дійти висновку про наявність підстав для стягнення кредитної заборгованості за кредитом у розмірі у розмірі 21 641,04 грн, з якої: 13 334,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7 806,04 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 501,00 грн - заборгованість за комісією.
Тому суд дійшов висновку про задоволення позову.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що такі витрати складаються з витрат позивача зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, що підтверджено Договором про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, додатком до цього Договору - Протоколом погодження вартості послуг, Актом прийому-передачі наданих послуг від 25.11.2025, ордером та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреністю. Згідно з указаним Актом прийому-передачі наданих послуг адвокатом, який брав участь у справі (Хлопокова Марія Сернгіївна) виконано такий перелік робюіт та послуг: складання позовної заяви протягом 2-х годин, вартість 5 000,00 грн, вивчення матеріалів справи протягом 2-х годин вартість 1 000,00 грн, підготовка адвокатського запиту у справі протягом 1 години, вартість 500,00 грн, підготовка клопотання щодо витребування судом доказів протягом 1-ї години, вартість 500,00 грн. Усього 7 000,00 грн.
Виконання указаних у Акті робіт підтверджується матеріалами справи.
Суд звертає увагу, що ознайомлення з матеріалами справи не є видом правничої допомоги, отже витрати у розмірі 1 000,00 грн не підлягають стягненню.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Отже, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
Керуючись статтями 263-265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" заборгованість за кредитним договором № 174684 від 12.03.2025 у розмірі 21 641,04 (двадцять одна тисяча шістсот сорок одна грн 04 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" судові витрати у виді витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 (шість тисяч грн 00 коп.) грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право: на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду; на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал", код ЄДРПОУ 43541163, адреса місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, м. Київ, 01133, інші дані суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі.

Суддя | Літвінова Г.М.