Справа № 161/12092/26 
Номер провадження: 3/161/3137/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі – Коржик Н.В., за участі захисника – адвоката Кравчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, працюючого водієм ТОВ «Вікол Транс» який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

04.06.2026 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 681237, № 681263 від 01.06.2026 року, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 681263 01.06.20206 року приблизно о 14.20 перебуваючи на території митного терміналу по вул. Рівненська, 4 в м. Луцьку ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Scania, д.н. з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Krone, д.н.з. НОМЕР_2 , під часу руху заднім ходом, в порушення п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР України, не був уважним за кермом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на металеві розсувні ворота, внаслідок чого відбулося зіткнення, ворота і мотор отримали механічні пошкодження.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Як слідує з протоколу серії ЕПР1 № 68123701.06.20206 року приблизно о 14.20 по вул. Рівненська, 4 в м. Луцьку ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Scania, д.н. з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Krone, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 2.9а ПДР України, перебував в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 , проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер».
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду письмові пояснення в яких зазначив, що вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнає, а також просить суд розглядати справу без його участі (а.с.67-68).
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Кравчук М.М. в судовому засіданні вказала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дійсно, 01.06.20206 року приблизно о 14.20 ОСОБА_1 під час руху автомобіля заднім ходом допустив зіткнення з металевими воротами. Проте, у результаті такого зіткнення ні ворота, ні автомобіль механічних пошкоджень не отримали, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відносно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначає, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена з чисельними порушеннями вимог діючого законодавства, в результаті чого зібрані у справі докази є недопустимими. Просить суд закрити провадження у справі про адміністративні правоопрушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. 
Відповідне письмове клопотання адвоката Кравчук М.М. про закриття провадження у справі знаходиться у матеріалах справи (а.с. 54-59).
Вислухавши доводи захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які надані органом, що склав протоколи про адміністративні правопорушення, суд приходить до таких висновків.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Наведене свідчить про ту обставину, що адміністративна відповідальність за санкцію ст. 124 КУпАП наступає у разі наявності в діях учасника дорожнього руху причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна третіх осіб.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В протоколі про адмінстративне правопорушення серії ЕПР1 № 681263 від 01.06.20206 року, складеному за ст. 124 КУпАП, відсутні відомості про потерпілу особу, майну якої було завдано шкоду, внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України.
Крім того, в матеріалах справи, зокрема в схемі місця ДТП (а.с. 5), також відсутні будь-які відомості про потерпілу особу, а також про наявність та характер механічних пошкоджень, завданих ОСОБА_1 майну такої особи. 
Жодних доказів на підтвердження вказаних обставин орган, що склав протокол про адмінстративне правопорушення, суду не надав.
За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного правопорушення.
Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд зазначає про таке.
Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі – заклад охорони здоров`я).
З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився відеозапис на нагрудний відеореєстратор інспектора поліції Демосюка Д.Д.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора поліції.
Судом встановлено, що на DVD-диску наявному у матеріалах справи (а.с. 18) знаходяться три відеофайли, а саме: VID260601-1555442F-000000-00000-0011, VID260601-160304F-000000-00000-0012, а також VID260601-171537F-000000-00000-0015.
Безпосередньо процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» зафіксована на відеофайлі VID260601-160304F-000000-00000-0012.
При дослідженні в судовому засіданні електронного доказу було з`ясовано, що на вищевказаному відеофайлі відсутній звукозапис.
Судом за клопотанням захисника – адвоката Кравчук М.М. було направлено до Луцького РУП ГУНП у Волинській області запит про витребування повного відеозапису з відображенням подій, які стали підставою для складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З відповіді Луцького РУП ГУНП у Волинській області № 95275-2026 від 17.07.20026 року, наданої на запит суду (а.с. 85) вбачається, що до матеріалів справи старшим сержантом поліції Демосюком Д.Д. було долучено лише три відеозаписи VID260601-1555442F-000000-00000-0011, VID260601-160304F-000000-00000-0012, VID260601-171537F-000000-00000-0015, які були задокументовані ним на нагрудний відеореєстратор поліцейського під час опрацювання повідомлення. У відеофайлі VID260601-160304F-000000-00000-0012 дійсно відсутній звук, можливо це сталося через тимчасовий збій роботи мікрофона або програмного забезпечення.
Судом також з`ясовано, що відеозапис VID260601-160304F-000000-00000-0012 триває 1 хвилину 27 секунд – з 16.03.03 до 16.04.30.
У відомостях, зафіксованих на відеофайлі VID260601-160304F-000000-00000-0012 об`єктивно не відображені: які ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 вбачали працівники поліції; процедура вибору та відкриття ОСОБА_1 мундштуку до приладу «Драгер»; проведення контрольного тесту приладу «Драгер»; чи погодився ОСОБА_1 з результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та чи виявляв він бажання проїхати для огляду на стан сп`яніння до медичного закладу.
Наступний відозапис VID260601-171537F-000000-00000-0015 розпочинається о 17.15, тобто через 1 годину 11 хвилин після відеозапису, на якому зафіксовано продув ОСОБА_1 приладу «Драгер» і фіксує процедуру ознайомлення ОСОБА_1 зі складеними відносно нього протоколами про адмінстративне правопорушення.
Відеозаписи з останніми номерами -0013, -0014 органом, що склав протокол про адмінстративне правопорушення, суду надані не були.
Порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 № 14/1 та п. 4.1, 4.2 Розділу IV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100. Відповідно до п. 3.5 Інструкції після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. 
Відповідно до п. 3.7 Інструкції № 100 працівникам патрульної поліції заборонено, зокрема, змінювати, редагувати, видаляти, копіювати, передавати третім особам або іншим чином поширювати відеозаписи, зроблені на нагрудну відеокамеру (відео реєстратор) без дозволу начальника Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті. 
Згідно п.п. 1, 2 Розділу VII Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції. 
Як слідує з п.5 розділу ІІ “Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису” включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. 
Таким чином наданий суду електронний доказ – відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції не є повним та безперервним, не містить всіх обставин даної події, а тому на переконання суду є недопустимим доказом у даній справі.
З матеріалів справи, зокрема з Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.06.2026 року, слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820».
Проте, до матеріалів справи долучено Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - Газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 5820».
В самому протоколі про адмінстративне правоопрушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, модель газоаналізатора «Драгер» взагалі не зазначена.
За таких обставин, а також з урахуванням відсутності допустимого доказу відеофіксації процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, чек газоаналізатора «Драгер» та Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.06.20206 року також не є належними та допустимими доказами у справі.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Таким чином, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували факт його керування 01.06.20206 року приблизно о 14.20 по вул. Рівненська, 4 в м. Луцьку автомобілем Scania, д.н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
З урахування наведених вище обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю подію і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного 
суду Волинської області С.М. Рудська