УХВАЛА

09 вересня 2026 року 
м. Київ

справа №990/400/24
адміністративне провадження №П/990/400/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Бевзенка В.М., Коваленко Н.В., Чиркіна С.М., Шарапи В.М., 
за участю секретаря судового засідання Висоцького А.М.,
представника позивача: Овдій Я.П.
представника відповідача: Саввіна С.С.
представника третьої особи: Кір`ян Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження як суд першої інстанції заяву Служби безпеки України про залишення позову без розгляду у справі №990/400/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ВИДОБУТОК» до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним і скасування Указу в частині, - 
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ВИДОБУТОК» (далі - позивач, Товариство, ТОВ «СМАРТ ВИДОБУТОК») звернулось до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України (далі - третя особа 1, РНБО), Служба безпеки України (далі - третя особа 2, СБУ), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 24.06.2024 №376/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.06.2024 «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 6 позиції 1 додатку №3 «Вид обмежувального заходу» (анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами (анулювання спеціального дозволу на користування надрами №6652).
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Стеценка С.Г., суддів: Бевзенка В.М., Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г., Чиркіна С.М.
Ухвалою від 06.01.2025 Верховний Суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.
У зв`язку із обранням судді Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді Стрелець Т.Г. до Великої Палати Верховного Суду (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21.05.2025 №12), розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 03.06.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи №990/400/24.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 указану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Стеценка С.Г., суддів Бевзенка В.М., Коваленко Н.В., Чиркіна С.М., Шарапи В.М.
17.04.2026 до Суду від представника Служби безпеки України - Кір`ян Ганни Олександрівни надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі статті 43 та пункту 1 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
В обґрунтування зазначеної заяви представником СБУ зазначено, що предметом оскарження у даній справі є індивідуальний Указ Президента України, яким введено в дію рішення РНБО про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) стосується застосування персональних санкцій щодо визначеної у ньому особи - ОСОБА_1 , а отже, є актом індивідуальної дії, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки, передбачає індивідуалізовані приписи щодо обмеження здійснення господарської діяльності визначених Указом суб`єкта, не регулює певний вид суспільних відносин і вичерпує свою дію після його реалізації. Тому, вважає, що оскільки позивач ТОВ «СМАРТ ВИДОБУТОК» не є учасником (суб`єктом) правовідносин, визначених в оскаржуваному Указі індивідуального характеру, то такий Указ не породжує для позивача права на захист, тобто права на звернення з цим позовом.
23.04.2026 до суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ВИДОБУТОК» Овдій Яною Петрівною подано заперечення на заяву представника третьої особи 2 про залишення позову без розгляду. Заперечення обґрунтовані тим, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, на які посилається представник СБУ, порушить право позивача на доступ до правосуддя.
У судовому засіданні 07.09.2026 представник СБУ підтримала вимоги заяви про залишення позову без розгляду.
Представник позивача просила відмовити у задоволенні цієї заяви.
Представник відповідача підтримав заяву про залишення позову без розгляду.
Вислухавши думку учасників справи та оцінивши доводи й аргументи заяви Служби безпеки України про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ВИДОБУТОК» без розгляду, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Конституція України встановлює, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини 1, 2 статті 55 Основного Закону України).
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 5 КАС України надано право кожній особі в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Надаючи офіційне тлумачення положенням частини 2 статті 55 Конституції України, Конституційний Суд України у Рішенні від 14.12.2011 року №19-рп/2011 також відзначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 2 статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Предметом позовної заяви ТОВ «СМАРТ ВИДОБУТОК» є визнання протиправним та скасування в частині Указу Президента України від 24.06.2024 №376/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.06.2024 «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 6 позиції 1 додатку №3 «Вид обмежувального заходу» (анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами (анулювання спеціального дозволу на користування надрами №6652).
Частина 4 статті 22 КАС України встановлює, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи, серед іншого, щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Президента України.
Стаття 266 КАС України визначає особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності, зокрема, Президента України.
Системний аналіз цих норм законодавства свідчить про те, що юридична особа, яка не згодна з Указом Президента України про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), має право оскаржити такий указ в порядку, передбаченому КАС України.
У справі, що розглядається, позивач оскаржує указ Президента України, який, виходячи з його змісту, правової природи, видових ознак і предмету регулювання, є актом індивідуальної дії та містить персоніфіковані приписи щодо позивача, стосується суб`єктивних прав та інтересів останнього та створює певні юридичні наслідки для нього, оскільки анульовує спеціальний дозвіл на користування надрами від 02.12.2022 №6652, виданий позивачу Державною службою геології та надр України.
Таким чином ТОВ «СМАРТ ВИДОБУТОК» є безпосереднім учасником (суб`єктом) правовідносин у цій справі, а відповідний Указ породжує для позивача право на захист, тобто право на звернення із цим адміністративним позовом.
Отже, підстав для залишення позову без розгляду відповідно до статті 43 та пункту 1 частини 240 КАС України немає.
За таких обставин, праву особи на пред`явлення даного позову кореспондує обов`язок суду розглянути справу по суті й ухвалити відповідне судове рішення відповідно до вимог матеріального права та процесуального закону.
Виходячи з наведеного, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені представником СБУ доводи, з урахуванням конкретних обставин цієї справи і зазначеної у позовній заяві аргументації, не зумовлюють наявності підстав для залишення позову без розгляду у цій справі, передбачених процесуальним законом, у зв`язку з чим у задоволенні поданої представником СБУ заяви належить відмовити.
Керуючись статтями 166, 240, 241, 243, 248, 250, 256, 266 КАС України, Суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Служби безпеки України про залишення позову без розгляду у справі №990/400/24 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 09.09.2026.

...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
С.Г. Стеценко,
В.М. Бевзенко,
Н.В. Коваленко,
С.М. Чиркін,
В.М. Шарапа,
Судді Верховного Суду