Справа № 638/19439/26
Н/п 3/638/3844/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 року | м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
18.07.2026 начальником відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 складено протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ/Ч/4777. Відповідно до вказаного протоколу солдат ОСОБА_1 , обіймаючи посаду водія-електрика відділення засобів радіоелектронної боротьби взводу радіоелектронної боротьби НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , вибувши 28.06.2026 в основну щорічну відпустку, не прибув 15.07.2026 до місця розташування 2 механізованого батальйону в АДРЕСА_1 та повернувся до частини 17.07.2026, тобто був відсутній у розташуванні частини без поважних причин в умовах особливого періоду з 15.07.2026 по 17.07.2026.
Такими своїми діями ОСОБА_1 відповідно до протоколу вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що провадження підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це, який повинен засвідчуватися підписами свідків. 
Дослідженням наданих матеріалів встановлено недотримання зазначених вимог закону.
Протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ/Ч/4777 не підписано належним чином: у графі "Підпис особи, яка склала протокол" міститься лише роздруковане графічне зображення підпису, а не оригінальний власноручний підпис уповноваженої особи. 
Письмові пояснення військовослужбовця ОСОБА_1 щодо обставин неприбуття на службу чи відмова від надання таких пояснень в матеріалах справи повністю відсутні.
Долучені до протоколу документи – доповідь командира військової частини НОМЕР_2 від 15.07.2026 про факт самовільного залишення частини та доповідь від 17.07.2026 про повернення – взагалі не підписані командиром військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_3 чи будь-якою іншою посадовою особою (підписи повністю відсутні).
Окрім того, у доповіді командира військової частини НОМЕР_2 від 15.07.2026 про самовільне залишення військової частини без поважних причин, без зброї військовослужбовцем за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_1 зазначено про те, що за фактом самовільного залишення військової частини ОСОБА_1 призначено службове розслідування, проведення якого доручено капітану ОСОБА_4 . Однак матеріалів службового розслідування суду не надано.
До матеріалів також не долучено належним чином засвідчених витягів із наказів командира частини по стройовій частині щодо відбуття у відпустку, строку її закінчення та повернення солдата до частини.
Частиною 3 ст. 172-11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо причин неявки ОСОБА_1 на військову службу.
Оскільки матеріали справи складаються з непідписаного належним чином протоколу, не містять пояснень особи, щодо якої складено протокол, та результатів службового розслідування, суд визнає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 172-11, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або прокурором до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. В. Заварза