ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 684/6/26
Провадження № 33/820/747/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. перевірила апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. на постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2026 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та
ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
 
Відповідно до постанови судді суду першої інстанції, 25 грудня 2025 року о 23 годині 10 хвилин в с. Бабине по вул. Лесі Українки, 19/1 водій ОСОБА_1 керував т.з. Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810 результат – 1,29‰, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився. 
 
Постановою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. 06 вересня 2026 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення зазначає те, що розгляд справи відбувся без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, постанову за місцем реєстрації ОСОБА_1 не отримував.
ОСОБА_2 військовослужбовець, виконуючи свої посадові зобов?язання не мав
можливості виїхати з території бойових дій, внаслідок цього має обмеження доступу до правової допомоги. Його інтереси у справі мав представляти адвокат, однак останній також у судове засідання не з?явився. Після розгляду справи захисник не повідомив ОСОБА_3 про результати судового розгляду, не надав йому копії прийнятого судового рішення та не роз?яснив порядок і строк його оскарження. Дізнавшись про відповідне судове рішення та необхідність його оскарження, ОСОБА_2 невідкладно вжив заходів для реалізації свого права на апеляційне оскарження.
Мотиви суду
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до статті 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Також в рішенні «Пономарьов проти України» Суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі статті 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.
За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.
Крім того, нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту ухвалення постанови.
Як вбачається з наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справа №684/6/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП надійшла до Старосинявського районного суду Хмельницької області 07 січня 2026 року та передана на розгляд судді Гринчук С.М. (а/с10).
Під час ознайомлення з матеріалами справи та апеляційною скаргою на предмет відповідності її вимогам КУпАП було встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було призначено на 10.00 год. 19 січня 2026 року, на 13.00 год. 26 січня 2026 року, на 10.00 год. 12 лютого 2026 року, на 10.00 год. 23 лютого 2026 року, про що повідомлявся ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Мельникова А.В., що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку SMS та повідомлень у додаток «Viber», а також розпискою про повідомлення про дату та час судового засідання (а/с 11, 17, 20, 21).
Повідомлення про дату, час та місце розгляду справи надсилались ОСОБА_1 за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , згідно заяви ОСОБА_1 про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень (а/с 2). 
Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відбувся 23 лютого 2026 року у приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мельникова А.В. у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про поважні причини неявки суду не повідомили (а/с 38-39).
Вказане свідчить про належне та своєчасне повідомлення судом ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мельникової А.В. про судове засідання, однак останні не скористалися своїм правом на участь у судовому розгляді.
Постановою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копія оскаржуваної постанови судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2026 року була надіслана на адресу проживання ОСОБА_1 23.02.2026 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням (а/с 40).
Незважаючи на те, що поштовий конверт із копією постанови, який направлявся ОСОБА_1 повернувся на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній», на конверті наявна розписка ОСОБА_1 про те, що останній отримав копію постанови 11.03.2026 року (а/с 45)
Крім того, копію постанови судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2026 року було направлено захиснику ОСОБА_1 - адвокату Мельниковій А.В., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а/с 41)
При цьому, згідно наявної в матеріалах справи квитанції №287328274 від 11.03.2026, ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 17 000 грн. (а/с 48)
Апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. подана до суду апеляційної інстанції 06.09.2026 року зі значним пропуском встановленого законом строку на оскарження (останнім днем апеляційного оскарження було 05 березня 2026 року) (а/с 38-39).
На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції захисник посилається на те, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови не отримував, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Разом з тим матеріалами справи про адміністративні правопорушення спростовуються такі твердження захисника та вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 11 березня 2026 року (а/с 45). Більш того, 11.03.2026 сплатив штраф за цією постановою (а/с 48) та судовий збір (а/с 47).
Крім того, в суді першої інстанції ОСОБА_1 користувався послугами захисника - професійного адвоката Мельникової А.В., яка отримала копію постанови на електронну адресу 23.02.2026 року (ас 42).
Отже, установивши наведені вище обставини, доходжу висновку, що зазначені в апеляційній скарзі підстави пропуску строку апеляційного оскарження, а саме те, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справ, не є поважною, а також те, що копія постанови не вручена ОСОБА_1 належним чином, є безпідставним.
У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки хоча ОСОБА_1 і не був присутнім в судовому засіданні 23 лютого 2026 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, однак він був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, був повідомлений про усі дати судового розгляду у цій справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, ОСОБА_1 знав про існування оскаржуваної постанови, крім того користувався послугами захисника - професійного адвоката та не був обмежений у конституційних правах, апеляційна скарга подана захисником до суду апеляційної інстанції 06.09.2026 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Таким чином, вважаю за необхідне відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Мотальовій-Кравець В.Ю. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Старосинявсього районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2026 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 289, 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Мотальовій-Кравець В.Ю. у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Старосинявсього районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Старосинявсього районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя