Справа № 177/146/26
Провадження № 2-др/177/20/26 
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України
10.08.2026  Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:  головуючого судді Лященко В.В.
за участі: секретаря судового засідання Дятел К.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника відповідача адвоката Ямкового Владислава Івановича про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі №177/146/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_5, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів,,
встановив:
20.07.2026 по цивільній справі №177/146/26 ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_5, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів відмовлено, повний текст рішення виготовлено 24.07.2026.
28.07.2026 на адресу суду від представника відповідачів за вказаним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Ямкового В.І. надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу надану кожному з відповідачів в розмірі по 10 000,0 грн, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідачів. Вказані витрати складаються з витрат правничої допомоги сплачених адвокатові відповідачами. 
Представником відповідачів заява про стягнення судових витрат подана з дотриманням вимог п. 8 ст. 241 ЦПК України, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Проте під час ухвалення рішення суду, питання, щодо витрат на правничу допомогу адвоката вирішено не було.
З огляду на те, що судом вирішується лише питання щодо судових витрат, відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України питання про ухвалення додаткового судового рішення розглядається без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.
Суд, дослідивши заяву адвоката Ямкового В.І. та надані докази, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачені підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України).
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідачів було заявлено вимогу про компенсацію витрат на правничу допомогу в розмірі по 10 000,00 грн сплачені кожним із відповідачів. 
В обґрунтування витрат на правову допомогу, надану відповідачу ОСОБА_2 , до заяви додано Договір №13/02-26 про надання правничої допомоги від 13.02.2026 укладений між ОСОБА_2 та ФОП адвокатом Ямковим В.В.; рахунок №01-ЮУ/26 від 16.02.2026, яким сторони погодили вартість послуг в сумі 10 000,00 грн за підготовку процесуальних документів та участь у розгляді справи в суді першої інстанції; Акт приймання - передачі наданих послуг від 27.07.2026 за Договором №13/02-26 про надання правничої допомоги від 13.02.2026, в якому сторони виклали та затвердили вичерпний перелік наданих адвокатом замовнику правничих послуг; платіжну інструкцію № @2PL997876 від 16.02.2026 про оплату 10 000,00 грн на рахунок ФОП Ямковий В.І . 
В обґрунтування витрат на правову допомогу надану відповідачу ОСОБА_3 до заяви додано Договір про надання правничої допомоги від 15.05.2026 укладений між ОСОБА_3 та ФОП адвокатом Ямковим В.В.; рахунок №02-ЮУ/26 від 27.07.2026, яким сторони погодили вартість послуг в сумі 10 000,00 грн за підготовку процесуальних документів та участь у розгляді справи в суді першої інстанції; Акт приймання - передачі наданих послуг від 27.07.2026 за Договором про надання правничої допомоги від 15.05.2026, в якому сторони виклали та затвердили вичерпний перелік наданих адвокатом замовнику правничих послуг. 
Згідно ч. ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2ст. 137 ЦПК України).
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Статтями 26, 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення усправі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Надані документи представником відповідачів - адвокатом Ямковим Я.І. відповідно до положень ст.ст. 15,77 ЦПК України є належними доказами сплати грошових коштів за надання професійної правничої допомоги у даній справі.
Таким чином, у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, представником відповідачів надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, передбачених в акті виконаних робіт.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що дана справа перебувала в провадженні суду з січня 2026 року, було проведено три судові засідання (07.05.2026, 07.07.2026, 15.07.2026) за участю адвоката Ямкового В.І., який ознайомився з матеріалами справи, підготував відзив на позовну заяву від 24.02.2026 від відповідача ОСОБА_2 , заперечення на відповідь на відзив від імені ОСОБА_2 , від 12.03.2026, заперечення на клопотання (заяву про залучення співвідповідача) від 09.04.2026; відзив на позовну заяву в інтересах відповідач ОСОБА_3 від 22.05.2026. 
Водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до диспозиції частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивачем ОСОБА_1 у відповіді на відзив заявлялося клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги надану відповідачу ОСОБА_2 . 
З урахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, те, що справу було розглянуто у спрощеному позовному провадженні, з участю представника відповідачів у судовому засіданні, суд дійшов висновку, щоз позивача на користь відповідачів підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 7 000, 00 грн. кожному відповідачу. Що буде відповідати критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
ухвалив:
Винести додаткове рішення по цивільної справі №177/146/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 (сім тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 (сім тисяч) гривень.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На додаткове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Лященко