ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2026 року | м. Дніпро | справа № 340/4678/25

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Комунального закладу «Новоархангельський ліцей «Меридіан» Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 (суддя суду першої інстанції Науменко В.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому, в адміністративній справі №340/4678/25 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області до Комунального закладу «Новоархангельський ліцей «Меридіан» Новоархангельської селизної ради Голованіського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
08.07.2025 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до комунального закладу “Новоархангельський ліцей “Меридіан” Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (ЄДРПОУ 40782448), у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі комунального закладу “Новоархангельський ліцей “Меридіан” Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, селище Новоархангельськ, вул. Козацька, 112, шляхом встановлення заборони на її використання (експлуатації) вищевказаним закладом та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вищезазначеної будівлі, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зазначених у даному позові.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Актом перевірки встановлені порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 № 974, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2016 за № 1229/29359 (далі - ППБУ в закладах освіти), Державних будівельних норм України “Системи протипожежного захисту”, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Державних будівельних норм України “Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування”. Подальша експлуатація будівлі Новоархангельського ліцею “Меридіан”, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, селище Новоархангельськ, вул. Козацька, 112, із вищезазначеними порушеннями вимог пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей (працюючому персоналу, учням).
Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 12.09.2025 задовольнив частково позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області. Застосував заходи реагування у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі комунального закладу «Новоархангельський ліцей «Меридіан» Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (розташована за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, селище Новоархангельськ, вул. Козацька, 112 ЄДРПОУ 40782448), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що до суду першої інстанції ліцеєм були надані документи, що підтверджують усунення порушень пожежної безпеки, однак суд їм належної оцінки не надав та необґрунтовано ухвалив рішення про задоволення позовних вимог. 
Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), абзацу другого частини першої статті 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, листа-звернення Новоархангельського ліцею “Меридіан” від 03.06.2025 № 01-23/123, наказу ГУ ДСНС України у Кіровоградській області від 04.06.2025 № НС - 249/55 (а.с.27-29) “Про проведення позапланових перевірок”, головним інспектором Голованівського районного управління ГУ ДСНС України у Кіровоградській області було проведено з 05 по 09 червня 2025 року позаплановий захід державного нагляду (контролю) - позапланову перевірку Новоархангельського ліцею “Меридіан”, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, селище Новоархангельськ, вул. Козацька, 112, щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки і цивільного захисту .
За результатами вказаної перевірки складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 09.06.2025 № 11 (а.с. 32-55). Директором Новоархангельського ліцею “Меридіан” ОСОБА_1 отримано акт під підпис. У графі для пояснень та зауважень вказано “Пояснення, зауваження і заперечення відсутні”.
Актом перевірки встановлені порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 № 974, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2016 за № 1229/29359 (далі - ППБУ в закладах освіти), Державних будівельних норм України “Системи протипожежного захисту”, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Державних будівельних норм України “Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування”, затверджених наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.04.2013 № 133 та від 28.08.2013 № 410 (далі - ДБН В.2.5-74:2013), Правил з пожежного спостерігання, затверджених наказом МВС України від 30.03.2015 № 349, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.07.2015 за № 920/27365 (далі - Правила з пожежного спостерігання), Правил підтримання експлуатаційної придатності (обслуговування) систем протипожежного захисту будинків, будівель, споруд та їх частин, затверджених наказом МВС України від 28.02.2025 № 136, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.03.2025 за № 402/43808 (далі - Правила підтримання працездатності систем протипожежного захисту), а саме:
1. Приміщення закладу не обладнані системами протипожежного захисту (системами пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) - (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 7.3 таблиці А1 додатку А, пункт 5 таблиці Б1 додатку Б, пункт 5.1 ДБН В.2.5-56:2014; пункт 6 розділу VI ППБУ в закладах освіти).
2. Дерев`яні елементи горищних покриттів (кровки, лати) будівлі закладу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності - (пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ).
3. Приміщення закладу не доукомплектовано первинними засобами пожежегасіння (вогнегасниками) у відповідності до норм належності - (пункти 3.6, 3.9 глави 3 розділу V ППБУ).
4. Не забезпечено об`єкт системою зовнішнього протипожежного водопостачання відповідно до вимог ДБН В.2.5-74:2013 “Водопостачання. Зовнішні мережі. Основні положення проектування” - (пункт 2.1 глави 2 розділу V ППБУ; пункт 6.2.1 ДБН В.2.5-74:2013; пункти 1-3 розділу VI ППБУ в закладах освіти).
5. Тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту (систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) не виведено на пульт пожежного спостерігання - (пункт 5.8 розділу 5 ДБН В.2.5-56:2014; розділ V Правил з пожежного спостерігання).
6. Не заключено договір на технічне обслуговування систем протипожежного захисту (систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежі та управління евакуюванням людей) з суб`єктом господарювання, який має відповідну ліцензію - (пункт 1.4 глави І розділу V ППБУ; пункту 9 розділу II Правил підтримання працездатності систем протипожежного захисту).
Подальша експлуатація будівлі Новоархангельського ліцею “Меридіан”, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, селище Новоархангельськ, вул. Козацька, 112, із вищезазначеними порушеннями вимог пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей (працюючому персоналу, учням).
У зв`язку із встановленням фактів порушення вимог ППБУ, 26.03.2025 директора даного закладу Гроха А.М. за статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.
Водночас застосування вищевказаних санкцій не покращили стан пожежної та техногенної безпеки на об`єкті.
Тому позивач звернувся до суду та просить застосувати захід реагування у вигляді встановлення заборони на її використання (експлуатації) вищевказаним закладом та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вищезазначеної будівлі комунального закладу “Новоархангельський ліцей “Меридіан” Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зазначених у даному позові.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем допущено порушення вимог протипожежної безпеки, які унеможливлюють експлуатацію будівлі та споруд ліцею, відтак вимоги позивача про зупинку експлуатації будівлі та спору до повного усунення порушень є обґрунтованими.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту - Закон №877-V, у редакції на дату виникнення спірних правовідносин).
Частиною першою статті 1 Закону №877-V установлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 затверджено Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - Положення №1052).
Відповідно до пункту 1 Положення №1052 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Згідно із пунктом 3 Положення №1052, основними завданнями ДСНС є:
- реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності;
- здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб;
- внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах;
- виконання функцій компетентного органу у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки.
Відповідно до підпункту 39 пункту 4 Положення ДСНС відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання, крім суб`єктів господарювання, які займаються незалежною професійною діяльністю за місцем проживання та не використовують найману працю, аварійно-рятувальними службами.
Пунктом 7 Положення встановлено, що ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені у встановленому порядку територіальні органи.
Таким чином, органи ДСНС, за результатами проведених заходів державного нагляду (контролю) у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд тощо.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України (далі по тексту - КЦЗ України).
Відповідно до статті 4 ЦЗК України цивільний захист - комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Відповідно до статті 47 КЦЗ України контроль виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, іншими органами державної влади (далі - органи державної влади) та органами місцевого самоврядування здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, шляхом проведення комплексних, контрольних і цільових перевірок.
Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 КЦЗ України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами, або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації аварій та їх наслідків;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Системний аналіз правових норм у цій справі дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №640/10135/20, від 29.02.2024 у справі №420/1984/20).
У постановах від 21.10.2019 у справі №810/4274/17, від 30.09.2020 у справі №580/34/19, від 01.12.2021 у справі №826/9226/16 та від 23.06.2022 у справі №560/670/21 Верховний Суд виснував, що захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним (крайнім) заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування позивачем, як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Такий захід реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду у постанові від 28.02.2019 у справі №810/2400/18.
Встановлені обставини справи свідчать, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, в межах наданих повноважень та враховуючи подану відповідачем заяву, проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу “Новоархангельський ліцей “Меридіан” Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області. За результатами проведеної перевірки зафіксовано 6 окремих порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в тому числі дітей, учнів, працюючого персоналу, іншим громадянам, а саме:
1. Приміщення закладу не обладнані системами протипожежного захисту (системами пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) - (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 7.3 таблиці А1 додатку А, пункт 5 таблиці Б1 додатку Б, пункт 5.1 ДБН В.2.5-56:2014; пункт 6 розділу VI ППБУ в закладах освіти).
2. Дерев`яні елементи горищних покриттів (кровки, лати) будівлі закладу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності - (пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ).
3. Приміщення закладу не доукомплектовано первинними засобами пожежегасіння (вогнегасниками) у відповідності до норм належності - (пункти 3.6, 3.9 глави 3 розділу V ППБУ).
4. Не забезпечено об`єкт системою зовнішнього протипожежного водопостачання відповідно до вимог ДБН В.2.5-74:2013 “Водопостачання. Зовнішні мережі. Основні положення проектування” - (пункт 2.1 глави 2 розділу V ППБУ; пункт 6.2.1 ДБН В.2.5-74:2013; пункти 1-3 розділу VI ППБУ в закладах освіти).
5. Тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту (систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) не виведено на пульт пожежного спостерігання - (пункт 5.8 розділу 5 ДБН В.2.5-56:2014; розділ V Правил з пожежного спостерігання).
6. Не заключено договір на технічне обслуговування систем протипожежного захисту (систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежі та управління евакуюванням людей) з суб`єктом господарювання, який має відповідну ліцензію - (пункт 1.4 глави І розділу V ППБУ; пункту 9 розділу II Правил підтримання працездатності систем протипожежного захисту).
пунктами 2.5 та 2.6. глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі ППБ), у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності.
Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.
Роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт.
Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 1.4 глави 1 розділу V ППБ усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.
Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”.
Підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування.
У пункті 3.15 ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту” визначено, що система протипожежного захисту це комплекс технічних засобів, що змонтований на об`єкті, призначений для виявлення, локалізації та ліквідування пожеж без втручання людини, захисту людей, матеріальних цінностей та довкілля від впливу небезпечних чинників пожежі.
Відповідно до підпунктів “а” та “г” пункту 6.1 ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту” до складу систем протипожежного захисту належать зокрема системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) .
Системи пожежної сигналізації призначені для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів (наприклад: евакуювання людей, виклик пожежно-рятувальних підрозділів, запуск протидимних систем пожежегасіння, здійснення управління протипожежними клапанами, дверима, воротами та завісами (екранами), відключенням або блокуванням (розблокуванням) інших інженерних систем та устаткування при сигналі “пожежа” тощо).
Система оповіщення (далі - СО) про пожежу та управління евакуюванням людей призначена для оповіщення людей, що перебувають в будинку (споруді), про виникнення пожежі з метою створення умов для їх своєчасного евакуювання.
Суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним.
У даному випадку виявлені позивачем порушення не є формальними, адже відсутність необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку - створюють реальну загрозу життю та здоров`ю необмеженої кількості людей.
Відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій призводить до швидкого поширення пожежі (руйнування) зі збільшенням виділення продуктів горіння та їх розповсюдження.
Тобто, виявлені порушення є такими, що створюють загрозу для життя та здоров`я людей, а тому можуть бути підставною для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування.
Відповідач до суду першої інстанції подав відзив на адміністративний позов, в яокму зазначав, що він активно усуває порушення, вже уклав договір на розроблення проектної документації з обробки дерев`яних конструкцій покрівель №440 від 17.06.2025, здійснив технічне обслуговування та ремонт захисного обладнання (вогнегасників) , проводить роботу з підготовки документів для отримання державної субвенції на облаштування безпечних умов у закладах загальної середньої освіти відповідно до постанови КМУ №674 від 11.06.2025, проводить роботу із закупівлі пожежного гідранта. 
Отже, відповідач надав до суду пояснення та їх документальне підтвердження з приводу того, що він вчиняє дії щодо усунення порушень в майбутньому, однак жодних доказів того, що порушення станом на час розгляду справи усунуті матеріали справи не містять.
За таких обставин, враховуючи, що на час розгляду справи судом відповідачем не надано до суду доказів повного усунення порушень, вказаних в Акті перевірки від 09.06.2025 №11, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність задоволення останніх шляхом застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі комунального закладу “Новоархангельський ліцей “Меридіан” Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, селище Новоархангельськ, вул. Козацька, 112, шляхом встановлення заборони на її використання (експлуатації) вищевказаним закладом, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування судового рішення – відсутні. 
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Комунального закладу «Новоархангельський ліцей «Меридіан» Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області – залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 в адміністративній справі № 340/4678/25 – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.В. Шлай