П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 вересня 2026 року місто Київ 
справа № 364/780/25
провадження № 22-ц/824/4547/2026 

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача- Шкоріної О.І., суддів - Євграфової Є.П., Поливач Л.Д.,

сторони:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»
відповідач - ОСОБА_1 

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 

на рішення Володарського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року, ухвалене у складі судді Ткаченко О. В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначав, що 04.05.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1200-4794.
Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор А1443, для підписання Кредитного договору №1200-4794 від 04.05.2023, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.
Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 11600,00 грн; строк кредитування - 300 днів; базовий період 21 днів; знижена % ставка 2,50 % день; стандартна % ставка 3,00 % в день.
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору
Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.
У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 04.08.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №1200-4794 становить: 106274,00 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 10400,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 95874,00 грн.
Разом з тим, позивач вказував, що кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 55564,00 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 710,00 грн.
Враховуючи вищезазначене, просив суд стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 10 400,00 грн; прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 40 310,00 грн, що разом становить суму 50 710,00 грн.
Рішенням Володарського районного суду Київської області від 20.10. 2025 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс».
Не погоджуючись з таким рішенням суду, 14.11.2025 позивач через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення яким позов задовольнити.
Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про недоведеність позовних вимог, зокрема і укладання між сторонами кредитного договору, оскільки відповідач підписав кредитний договір № 1200 4794 від 04.05.2023 відповідно до розділу 12 Договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором A1443, а позивач засвідчив кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу. На підтвердження перерахування відповідачу коштів, до суду надано Довідку про перерахування суми кредиту № 1200-4794 від 04.05.2023, а також лист (довідку) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які містить номер особистого електронного платіжного засобу відповідача із маскою, а саме, НОМЕР_1 (містяться в матеріалах справи). Нарахування заборгованості здійснено позивачем згідно умов договору.
Правом на подання відзиву відповідач не скористався.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.07.2026 в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків. 
Судом установлено, що 04.05.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1200-4794 (надалі за текстом - «Кредитний договір»).
До матеріалів справи ТОВ «Укр Кредит Фінанс» додано паперову копію договору про відкриття кредитної лінії № 1200-4794 від 04.05.2023, укладеного між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 . У розділі відомостей про позичальника вказано прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_1 , адреса його проживання та ідентифікаційний код. Також міститься напис про проставлення електронного підпису одноразовим ідентифікатором А1443.
Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору розмір наданого кредиту 11 600 грн.
Відповідно до п. 4.6 Кредитного договору розмір процентів за користування кредитом 3,00% від непогашеної суми кредиту за кожен день користування кредитом. 
Відповідно до 4.8 Кредитного договору строк користування кредитом 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту.
До матеріалів справи ТОВ ТОВ «Укр Кредит Фінанс» також додано Правила відкриття кредитної лінії, якими передбачено, що заявник заповнює заявку на сайті кредитодавця, вказуючи всі дані, які визначені в заявці як обов`язкові для прийняття рішення про можливість надання кредиту.
За результатами заповнення заявки здійснюється одночасна перевірка дійсності та аутентифікація банківської платіжної картки та/або банківського рахунку заявника відповідно до стандартів міжнародних платіжних систем, а заявник несе особисту відповідальність за правильність та достовірність даних, зазначених під час укладення договору.
Як вбачається з пункту 5.1. Правил після отримання заявником від кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання кредиту та відкриття відповідного рішення в особистому кабінету, заявник отримує гіперпосилання для ознайомлення з офертою щодо укладення договору. Після отримання заявником оферти (безпосередньо до використання заявником електронного підпису) заявнику надсилається одноразовий ідентифікатор.
Заявник надає кредитодавцю відповідь про повне та безумовне прийняття оферти щодо укладення договору в електронній формі в особистому кабінеті шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який надсилається кредитодавцем в смс-повідомленні або шляхом дзвінку на номер телефону, який вказаний заявником/позичальником в заявці, що вважається підписанням договору відповідно до ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію".
До позовної заяви ТОВ «Укр Кредит Фінанс» також надано Паспорт споживчого кредиту з інформацією щодо умов кредитування, який в розділі "підпис споживача" містить посилання на прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_1 із зазначенням про проставлення електронного підпису одноразовим ідентифікатором А1443.
Як убачається з довідки про перерахування суми кредиту № 1200-4794 від 04.05.2023, видача коштів здійснювалася за допомогою системи LiqPay, платіж 2299649250; дата 04.05.2023, номер платіжної карти НОМЕР_1 , призначення платежу - видача кредиту, сума 11600,00 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 04.08.2023 року за кредитним договором № 1200-4794 від 04.05.2025 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 106274,00 грн, а саме: прострочену заборгованість за кредитом - 10400,00 грн, прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 95874,00 грн, порядок нарахування зазначеної суми заборгованості відображений в розрахунку сум заборгованості за Кредитним договором..
Разом з тим, позивач вказує, що Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості відповідачу за нарахованими процентами у загальній сумі 55564,00 грн за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 50710,00 грн. 
Загальний розмір грошових вимог позивача до відповідача, які виникли на підставі Кредитного договору (сума кредиту і процентів), становлять: 50710,00 грн, що складається з: прострочена заборгованість за кредитом - 10400,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 40310,00 грн.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність в межах цієї справи укладання 04.05.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 кредитного договору.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції не може повністю погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до частин 1, 3 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (статті 205, 207 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частини 4, 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статті 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статті 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статті 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями статті 12 зазначеного Закону передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Водночас електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
При цьому, з системного аналізу зазначених вище положень закону вбачається, що з урахуванням особливостей такого договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
З наявних у матеріалах справи доказів суд установив, про що і вказав у своєму рішенні, що 04.05.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1200-4794, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 11600 грн, а відповідач зобов`язався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором
Цей договір підписаний у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Колегія суддів звертає увагу, що дійсно, позивачем не надано банківської виписки, що з урахування правових висновків Верховного Суду є належним та допустим доказом на підтвердження факту перерахування коштів, проте, в свою чергу, на підтвердження виконання обов`язку з перерахування коштів відповідачу позивачем надано лист АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому зазначена наступна інформація щодо кредитного договору № 1200-4794 від 04.05.2023: ID транзакції 2299649250, канал LIQPAY, дата видачі 04.05.2023, сума 11 600 грн, номер договору 1200-4794, номер картки НОМЕР_1 . Лист підписаний за допомогою КЕП, начальником департаменту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Чаплінською М. В., а також, електронною печаткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що з урахуванням обставим цієї справи є належним доказом на підтвердження факту перерахування коштів відповідачу та відповідно підтвердження факту укладання кредитного договору між сторонами.
У матеріалах справи міститься рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , що підтверджують отримання ним матеріалів справи як від суду першої, так і апеляційної інстанції. 
Проте, відповідач не скористався своїм правом подати відзив та спростувати позовні вимоги, чи надати докази виконання свого зобов`язання з повернення коштів за кредитним договором.
Принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.
Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статей 12, 13 ЦПУ України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Міжнародні стандарти у сфері судочинства приділяють значну увагу питанням дотримання принципу змагальності судового процесу.
У справі «Лазаренко та інші проти України» (№70329/12, п. 37) Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях
Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, установлено, що сума кредиту складає 11600 грн (п. 2.3 договору), строк кредиту 300 календарних днів (до 27.02.2024), базовий період складає 21 день, сплату процентів за користування кредитом позичальник зобов`язаний здійснювати не пізніше останнього дня кожного базового періоду, процентна ставка - стандартна 3 % та нараховується на весь строк кредитування на залишок заборгованості, позичальнику може бути надана знижена процентна ставка.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач двічі (24.05.2023 та 15.04.2024) погашав заборгованість на загальну суму 7290 грн (а.с. 30-34).Також позивачем за період з 04.05.2023 по 14.06.2023 нараховувались відсотки за ставкою 2,5 %.
Відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
Вказана норма законодавства була введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 № 498-IX та набрала чинності 24.12.2023. Як установлено в пункті 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.
Термін дії кредитного договору з 04.05.2023 по 27.02.2024, тобто такий є чинним після набрання вищезгаданим законом законної сили.
Отже, до 24.12.2023 позивач міг здійснювати нарахування процентів, які визначені договором, а після цієї дати і до 27.02.2024 за ставкою не більше 2,5 % на день.
Враховуючи наведене, заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту становить суму 11600 грн., а заборгованість за відсотками розраховується наступним чином:
- за період з 04.05.2023 по 24.06.2023 за ставкою 2,5 % у розмірі 12 180 грн. (11600 грн. х 2 ,5% х 42 дні);
- за період з 25.06.2023 по 23.12.2023 за ставкою 3 % у розмірі 63 336 грн. відповідно розрахунку (11600 грн. х 3% х 182 дні);
- за період з 24.12.2023 по 27.02.2024 за ставкою 2,5 % у розмірі 19140 грн. відповідно розрахунку (11600 грн. х 3% х 66 днів).
Таким чином, загальна сума нарахованих відсотків відповідно до положення Закону України «Про споживче кредитування» становить 94656 грн.
Також установлено, що кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 55 564,00 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 710,00 грн, кредитодавець просив суд стягнути з позичальника не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину - прострочену заборгованість за кредитом у сумі 10 400 грн та прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 40 310 грн, що разом становить суму 50 710 грн.
Як уже зазначалось, згідно розрахунку заборгованість відповідачдвічі погашав заборгованість на загальну суму 7290 грн. 
Таким чином, суд вважає що заявлена позивачем сума заборгованості підлягає зменшенню на суму 7290 грн в частині відсотків, відповідно заборгованість яка підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» становить загальну суму 43 420 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 11 600 грн, заборгованість за відсотками - 31 820 грн.
Згідно частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Наведені порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду згідно з вимогами частини 1 статті 376 ЦПК України та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки вимоги позивача підлягають задоволенню частково, в процентному співвідношення на 85,62 %, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2074,06 грн (2422,40 грн x 85, 62 % : 100) та апеляційної скарги в розмірі 3111,09 грн. (3633,60 x 85, 62 % : 100). 
На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»  задовольнити частково.
Рішення Володарського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»  заборгованість за кредитним договором від 4 травня 2023 року № 1200-4794 в загальному розмірі 43 420 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 11 600 грн, заборгованість за відсотками - 31 820 грн. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»  судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2074,06 грн та апеляційної скарги в сумі 3111,09 грн, що в загальному складає суму 5185,19 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Є.П. Євграфова 

Л.Д. Поливач