Справа № 674/1638/26
Провадження № 2-а/674/28/26

РІШЕННЯ
іменем України 

21 серпня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Калянової І.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в порядку частини четвертої статті 229 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 7643545 від 31 липня 2026 року, винесену старшим інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції Стельмахом В.М., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Уточнену позовну заяву із зазначенням належного відповідача подано 10 серпня 2026 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що тріщина вітрового скла до технічних несправностей, за наявності яких експлуатація транспортного засобу забороняється, не віднесена; вичерпний перелік таких несправностей міститься в підпункті 31.4.7 пункту 31 Правил дорожнього руху України, і тріщини скла в ньому немає. Наявність тріщини, на думку позивача, свідчить про пошкодження транспортного засобу, а не про його технічну несправність, а тому склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КУпАП, відсутній. Крім того, позивач посилався на те, що акт перевірки технічного стану транспортного засобу із замірами не складався, а без такого акта факт порушення пункту 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 належними доказами не підтверджений.
Ухвалою суду від 11 серпня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Тією ж ухвалою суд з власної ініціативи витребував у Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Хмельницькій області належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у тому числі рапорт поліцейського, схему, пояснення учасників та інші документи, складені за наслідками зупинки транспортного засобу, а також відеозаписи нагрудних відеокамер поліцейських і системи відеоспостереження патрульного автомобіля.
10 серпня 2026 року відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив. Зазначив, що відповідальність за частиною 2 статті 121 КУпАП настає не лише за технічну несправність, передбачену Правилами дорожнього руху, а й за невідповідність технічного стану транспортного засобу вимогам стандартів, а пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. На підтвердження послався на відеозапис "clip-0" із зазначенням, що о 10 год 24 хв 00 с на ньому інспектором чітко зафіксовано наявність тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, та на знімок екрана цього ж запису. Просив розглядати справу без участі представника відповідача.
13 серпня 2026 року відповідач подав клопотання, яким на виконання ухвали про відкриття провадження направив відеозапис із камер зовнішнього відеоспостереження "Безпечне місто" і кадр фіксації, на яких, за твердженням відповідача, відображено рух транспортного засобу о 10 год 20 хв по вул. Кам`янецькій у м. Хмельницькому.
17 серпня 2026 року позивач подав відповідь на відзив, у якій наполягав на позовних вимогах та зазначив, що відповідач не довів, яким чином тріщина, що проходила по краю лобового скла, впливала на оглядовість і реакцію водія. Послався на правові позиції апеляційних адміністративних судів, зокрема на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі № 674/1579/24. Просив розглядати справу без його участі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з частиною 4 статті 229 КАС України не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Постановою серії ЕНА № 7643545 від 31 липня 2026 року, винесеною о 10 год 31 хв 19 с старшим інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції Стельмахом В.М., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.
Обставини правопорушення в постанові викладено так: 31 липня 2026 року о 10 год 21 хв 59 с у м. Хмельницькому на вул. Кам`янецькій, 124 водій керував маршрутним транспортним засобом за маршрутом "Сокілець – Хмельницький", надавав послуги з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, а саме наявні тріщини вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив пункт 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та пункт 31.1 Правил дорожнього руху. Транспортний засіб – Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У пункті 7 постанови зазначено, що до неї додаються відеозаписи 476447 та 476640.
Відповідно до частини 2 статті 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації. Пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" визначено, що на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
Разом з тим підпунктом 31.4.7 пункту 31 Правил дорожнього руху України наведено перелік технічних несправностей і невідповідностей, за наявності яких експлуатація транспортних засобів забороняється. Тріщини вітрового скла цей перелік не містить.
Позивач в обґрунтування своєї позиції послався на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі № 674/1579/24, якою залишено без змін рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2024 року у справі з подібними обставинами. У цій постанові зазначено, що за диспозицією частини 2 статті 121 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом, який має технічні несправності, вичерпний перелік яких міститься в підпункті 31.4.7 Правил дорожнього руху України; тріщина на склі транспортного засобу до технічної несправності не віднесена, а свідчить про пошкодження транспортного засобу; наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників експлуатацію транспортного засобу не забороняє.
Оцінюючи це посилання, суд зважає на те, що обов`язковими для врахування є висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України, частина 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Правові позиції судів апеляційної інстанції такого значення не мають, для суду першої інстанції обов`язковими не є і самостійною підставою ухваленого рішення бути не можуть. Тому наведене позивачем судове рішення суд бере до уваги лише як його довід, а обставини цієї справи оцінює самостійно.
Такий довід позивача суд вважає слушним у частині, що стосується першої з ознак, за наявності яких настає відповідальність за частиною 2 статті 121 КУпАП, – керування транспортним засобом, що має несправності, передбачені частиною 1 цієї статті. Перелік технічних несправностей і невідповідностей, за наявності яких експлуатація транспортних засобів забороняється, наведений у підпункті 31.4.7 пункту 31 Правил дорожнього руху України, є вичерпним, і тріщин вітрового скла він не містить. Оскаржувана постанова на порушення цього підпункту і не посилається.
Що ж до другої ознаки – невідповідності технічного стану транспортного засобу вимогам стандартів, на якій ґрунтуються і сама постанова, і заперечення відповідача, то обставина, яка її утворює, у цій справі належними та допустимими доказами не підтверджена.
Постанова містить твердження про наявність тріщин вітрового скла саме в зоні роботи склоочисників, і це твердження мало бути доведене відповідачем.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, а за статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Наявність тріщини вітрового скла позивач визнає. Проте розташування тріщини він заперечує, вказуючи, що вона проходила по краю лобового скла, тобто поза зоною роботи склоочисників. За таких обставин ця ознака визнаною не є і підлягала доказуванню відповідачем.
Жодного документа, який фіксував би результати огляду транспортного засобу, відповідач не склав і суду не надав. У матеріалах справи немає ні акта огляду чи перевірки технічного стану, ні рапорту поліцейського, ні схеми, ні пояснень, ні будь-якого вимірювання, за яким можна було б встановити розміри тріщини та її розташування відносно зони роботи склоочисників. Витребувані ухвалою від 11 серпня 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення суду не надійшли, про неможливість їх подання суд не повідомлено.
Із двох відеозаписів, названих у самій постанові - 476447 та 476640, суду надано лише один. Відеозапис "clip-0", доданий до відзиву, є записом нагрудної відеокамери з ідентифікатором 476640; запис 476447 не надано і причин цього не повідомлено.
Дослідивши наданий відеозапис, суд встановив, що він не підтверджує обставини, на яку посилається відповідач. У відзиві зазначено, що о 10 год 24 хв 00 с на записі інспектором чітко зафіксовано наявність тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоочисників. Фактично о 10 год 24 хв 00 с запис фіксує поліцейських, які стоять біля бічних дверей автобуса; вітрове скло в кадр не потрапляє взагалі. Вітрове скло знято лише в проміжку від 10 год 24 хв 52 с до 10 год 24 хв 56 с, коли поліцейський обходив транспортний засіб, під гострим кутом, проти сонця і крізь відблиски. Нижня частина скла при цьому закрита двома паперовими табличками з назвами зупинок маршруту. У верхній частині скла проглядається тонка світла лінія, що йде по діагоналі донизу і зникає за табличкою. Установити з цього зображення межі зони роботи склоочисників і розташування лінії відносно цієї зони неможливо. Склоочисники під час огляду не вмикалися, тріщина на камеру не демонструвалася і не вимірювалася. Крім того, значні проміжки запису об`єктив камери перекрито рукою поліцейського, а починаючи з 10 год 26 хв 53 с і до кінця запису службові позначення часу та координат не змінюються. Знімок екрана, доданий до відзиву як окремий доказ, є кадром цього ж запису, зробленим о 10 год 24 хв 53 с, і має ті самі вади.
Відеозапис і кадр, подані з клопотанням від 13 серпня 2026 року, стану вітрового скла не фіксують узагалі: вони відображають рух транспортного засобу вулицею Кам`янецькою о 10 год 20 хв, тобто підтверджують лише керування транспортним засобом, чого позивач і не заперечує.
Таким чином, обставина, покладена в основу оскаржуваної постанови щодо наявності тріщин вітрового скла саме в зоні роботи склоочисників належними та допустимими доказами не підтверджена. Сумніви, які при цьому виникають, суд відповідно до статті 62 Конституції України тлумачить на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
За таких обставин склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КУпАП, у діях позивача не встановлено, а оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню. Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Позов належить задовольнити.
Інші доводи учасників справи на наведені висновки не впливають і окремої оцінки не потребують.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
Керуючись статтями 2, 9, 72, 73, 76, 77, 90, 132, 139, 194, 229, 241 – 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд
у х в а л и в :
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 7643545 від 31 липня 2026 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену старшим інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції Стельмахом Віталієм Миколайовичем, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 665 грн 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відомості про учасників справи:
позивач – ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
відповідач – Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя  Давид БАРАТЕЛІ