ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2511/26 Справа № 175/9309/26 | | Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.

ПОСТАНОВА
про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Дубовиченка Олександра Сергійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Дубовиченка О. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... ордером... або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи наявний тільки ордер та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (т.7 а. с. 115 - 116). Копія договору про надання правничої допомоги або витяг з договору, в якому були б зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника та який був би засвідчений підписами сторін, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП, у цій справі відсутній. 
Оскільки адвокатом відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження як захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, апеляційний суд не має можливості перевірити його повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Дніпровському апеляційному суді, у зв`язку з чим доходить висновку про повернення апеляційної скарги.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою за умови усунення виявлених недоліків та з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.
Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Повернути апеляційну скаргу адвоката Дубовиченка Олександра Сергійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя         О. П. Піскун