| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/8033/25 Суддя (судді) першої інстанції: Лариса ЖИТНЯК

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Коротких А.Ю.,
суддів Сорочка Є.О.,
Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Торговий Дім «Чернігівнафтопродукт»» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство «Торговий Дім «Чернігівнафтопродукт»» звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
З огляду на особливості розгляду даної категорії справ та вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЧЕРНІГІВНАФТОПРОДУКТ» юридична особа приватного права, зареєстрована за законодавством України та обліковується у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 45116887, що підтверджується даними, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та знаходяться у вільному доступі.
Основними видами діяльності Підприємства за КВЕД-2010 є:
46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний);
47.30 Роздрібна торгівля пальним.
З метою належного здійснення господарської діяльності ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЧЕРНІГІВНАФТОПРОДУКТ» орендує приміщення, закуповує ПММ.
ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЧЕРНІГІВНАФТОПРОДУКТ» уклало договори поставок з ключовими контрагентами, а саме: ТОВ Імені «Газети Ізвєстія», ТОВ «Інформ ХХІ», ПП «Іскра», ТОВ «Ітол», ТОВ «Ічнянське», ФГ «СВ Зоряне», ТОВ «Славутич Агротрейд», ПП «Слобода-Агро», ФГ «Солонівське», ФГ «Соната», ФГ «Сюр», ТОВ «Таргет Сервіс Агро», ТОВ «ТД БіОіл», ДП «Чайка», СФГ «Час» та ФГ «Шанс», предметом яких є продаж паливно-мастильних матеріалів, а саме - дизельне паливо, бензин (копії Договорів додаються).
В день виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість, позивач, на підставі видаткових накладних, склав податкові накладні №387 від 16 лютого 2024 року, №388 від 19 лютого 2024 року, №507 від 19 лютого 2024 року, №227 від 09 лютого 2024 року, №513 від 19 лютого 2024 року, №49 від 01 лютого 2024 року, №50 від 01 лютого 2024 року, №177 від 07 лютого 2024 року, №81 від 04 лютого 2024 року, №179 від 07 лютого 2024 року, №522 від 26 лютого 2024 року, №437 від 21 лютого 2024 року, №324 від 13 лютого 2024 року, №408 від 20 лютого 2024 року, №521 від 26 лютого 2024 року, №411 від 20 лютого 2024 року, №130 від 05 лютого 2024 року, №236 від 10 лютого 2024 року, №310 від 13 лютого 2024 року та №208 від 08 лютого 2024 року в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, з накладенням електронного підпису уповноваженої платником особи та направив їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Проте, у відповідь позивач отримав квитанції №1, в яких повідомлялося про прийняття податкових накладних, зупинення їх реєстрації з наступних підстав: «Відповідно до п.201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку».
Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання вимог вказаного пункту, Підприємство направило до ГУ ДПС письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 Порядку, в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДПС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
В поясненнях Підприємство серед іншого зазначило і про структуру діяльності (з повним описом матеріально-технічної бази) і про господарські операції, та підтвердило пояснення первинними документами.
Проте, незважаючи на вказані обставини, та те, що всі документи зазначені комісією були подані комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, були прийняті Рішення №12498107/45116887 від 12.02.2025 року, №12498106/45116887 від 12.02.2025 №12498108/45116887 від 12.02.2025 року, №12484078/45116887 від 10.02.2025 року, №12498095/45116887 від 12.02.2025 року, №12460749/45116887 від 04.02.2025 року, №12460751/45116887 від 04.02.2025 року, №112460753/45116887 від 04.02.2025 року, №12472349/45116887 від 06.02.2025 року, №12480569/45116887 від 07.02.2025 року, №12498225/45116887 від 12.02.2025 року, №12498193/45116887 від 12.02.2025 року, №12498213/45116887 від 12.02.2025 року, №12498111/45116887 від 12.02.2025 року, №12498214/45116887 від 12.02.2025 року, №12498212/45116887 від 12.02.2025 року, №12472412/45116887 від 06.02.2025 року, №12484048/45116887 від 10.02.2025 року, №12498110/45116887 від 12.02.2025 року та №12480639/45116887 від 07.02.2025 року, про відмову у реєстрації оскаржуваних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав:
- надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі Додаткова інформація зазначено: неможливо підтвердити придбання пального у ТОВ «Термінал Сістем» в зв`язку з відмовою в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, транспортування в зв`язку з зупинкою/відмовою реєстрації податкових накладних в ЄРПН на відповідні послуги, Підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.
Позивач, не погоджуючись з такими діями відповідача, вважаючи їх протиправними, а свої права – порушеними, звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку / небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246) податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).
Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165).
Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну / розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 року (далі Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як вбачається зі змісту квитанцій контролюючим органом було зупинено реєстрацію податкових накладних у зв`язку з тим, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Водночас, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинні містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Крім того, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містять конкретного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо конкретного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Суд першої інстанції вірно звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної прямо вказує на те, що рішення, яке прийнято на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 року у справі № 819/330/18.
Як свідчать матеріали справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження вчинення господарських операцій з ТОВ Імені «Газети Ізвєстія», ТОВ «Інформ ХХІ», ПП «Іскра», ТОВ «Ітол», ТОВ «Ічнянське», ФГ «СВ Зоряне», ТОВ «Славутич Агротрейд», ПП «Слобода-Агро», ФГ «Солонівське», ФГ «Соната», ФГ «Сюр», ТОВ «Таргет Сервіс Агро», ТОВ «ТД БіОіл», ДП «Чайка», СФГ «Час» та ФГ «Шанс».
Комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на вищевказані повідомлення позивача та додані до них документи, прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Суд першої інстанції вірно звертає увагу, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних було вказано, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Разом з тим, суду першої інстанції не надано доказів віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
Проте, після надання позивачем документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області в оскаржуваному рішенні вказано підставу для відмови в реєстрації надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.
Також Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області не вказано в оскаржуваному рішенні, які з наданих платником податку копій документів складені із порушенням законодавства.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
Пунктом 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправними та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12498107/45116887 від 12.02.2025 року, №12498106/45116887 від 12.02.2025 року, №12498108/45116887 від 12.02.2025 року, №12484078/45116887 від 10.02.2025 року, №12498095/45116887 від 12.02.2025 року, №12460749/45116887 від 04.02.2025 року, №12460751/45116887 від 04.02.2025 року, №112460753/45116887 від 04.02.2025 року, №12472349/45116887 від 06.02.2025 року, №12480569/45116887 від 07.02.2025 року, №12498225/45116887 від 12.02.2025 року, №12498193/45116887 від 12.02.2025 року, №12498213/45116887 від 12.02.2025 року, №12498111/45116887 від 12.02.2025 року, №12498214/45116887 від 12.02.2025 року, №12498212/45116887 від 12.02.2025 року, №12472412/45116887 від 06.02.2025 року, №12484048/45116887 від 10.02.2025 року, №12498110/45116887 від 12.02.2025 року та №12480639/45116887 від 07.02.2025 року про відмову у реєстрації податкових накладних №387 від 16 лютого 2024 року, №388 від 19 лютого 2024 року, №507 від 19 лютого 2024 року, №227 від 09 лютого 2024 року, №513 від 19 лютого 2024 року, №49 від 01 лютого 2024 року, №50 від 01 лютого 2024 року, №177 від 07 лютого 2024 року, №81 від 04 лютого 2024 року, №179 від 07 лютого 2024 року, №522 від 26 лютого 2024 року, №437 від 21 лютого 2024 року, №324 від 13 лютого 2024 року, №408 від 20 лютого 2024 року, №521 від 26 лютого 2024 року, №411 від 20 лютого 2024 року, №130 від 05 лютого 2024 року, №236 від 10 лютого 2024 року, №310 від 13 лютого 2024 року та №208 від 08 лютого 2024 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №387 від 16 лютого 2024 року, №388 від 19 лютого 2024 року, №507 від 19 лютого 2024 року, №227 від 09 лютого 2024 року, №513 від 19 лютого 2024 року, №49 від 01 лютого 2024 року, №50 від 01 лютого 2024 року, №177 від 07 лютого 2024 року, №81 від 04 лютого 2024 року, №179 від 07 лютого 2024 року, №522 від 26 лютого 2024 року, №437 від 21 лютого 2024 року, №324 від 13 лютого 2024 року, №408 від 20 лютого 2024 року, №521 від 26 лютого 2024 року, №411 від 20 лютого 2024 року, №130 від 05 лютого 2024 року, №236 від 10 лютого 2024 року, №310 від 13 лютого 2024 року та №208 від 08 лютого 2024 року днем подання їх на реєстрацію ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЧЕРНІГВНАФТОПРОДУКТ, то суд зазначає наступне.
Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
В даному випадку, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її отримання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.
Колегія суддів також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №387 від 16 лютого 2024 року, №388 від 19 лютого 2024 року, №507 від 19 лютого 2024 року, №227 від 09 лютого 2024 року, №513 від 19 лютого 2024 року, №49 від 01 лютого 2024 року, №50 від 01 лютого 2024 року, №177 від 07 лютого 2024 року, №81 від 04 лютого 2024 року, №179 від 07 лютого 2024 року, №522 від 26 лютого 2024 року, №437 від 21 лютого 2024 року, №324 від 13 лютого 2024 року, №408 від 20 лютого 2024 року, №521 від 26 лютого 2024 року, №411 від 20 лютого 2024 року, №130 від 05 лютого 2024 року, №236 від 10 лютого 2024 року, №310 від 13 лютого 2024 року та №208 від 08 лютого 2024 року днем фактичного подання їх на реєстрацію ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЧЕРНІГВНАФТОПРОДУКТ».
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 року у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 року у справі № 1640/2650/18.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставин справи встановлено повно та досліджено всебічно.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.