ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
23.07.2026 | Справа № 910/16048/25

Господарський суд міста Києва в складі судді Привалова А.І., за участю секретаря судового засідання Ягельської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження 
справу № 910/16048/25
за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних 
споруд м.Києва»
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд", м. Київ
про стягнення 33 412 694,63 грн,

За участю представників сторін:
від позивача: Кроплау О.В.; 
від відповідача: не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд" про стягнення 33 146 613,60 грн, інфляційних втрат в сумі 132 586,45 грн та 3% річних в розмірі 133 494,58 грн. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем всупереч умов договору №24/10-2017 від 24.10.2017 генпідряду на виконання робіт по об`єкту "Реконструкція ІІІ черги Ново-Дарницького каналізаційного колектора Д=2980 мм" не надано підтверджуючих документів, що передбачені п.4.3 договору, на відпрацювання авансів, наданих замовником 14.03.2024 та 20.04.2024. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2026 (суддя Князьков В.В.) відкрито провадження у справі №910/16048/25, підготовче засідання призначено на 04.02.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.04.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 відкладено судове засідання у справі на 20.05.2026.
Судове засідання 20.05.2026 не відбулося.
На підставі розпорядження Керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/83/26 від 22.05.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/16048/25, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , в провадженні якого перебувала справа.
За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №910/16048/25 передана на розгляд судді Привалову А.І.
Положеннями ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. 
Ураховуючи зміну складу суду, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 справу №910/16048/25 прийнято до провадження та повторно призначено до розгляду по суті на 25.06.2026. 
23.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
Представники сторін у судове засідання 25.06.2026 не з`явилися.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 відкладено розгляд справи на 23.07.2026.
Присутній у судовому засіданні 23.07.2026 представник позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
Представник відповідача правом на участь у судовому засіданні не скористався, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав.
Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Як установлено судом, позивач і відповідач мають зареєстровані електронні кабінети у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. 
Відповідно ухвала суду від 06.01.2026 про відкриття провадження у справі та ухвали від 09.02.2026, 05.03.2026, 25.03.2026, 22.04.2026, 27.05.2026, 25.06.2026 в електронному вигляді були доставлені до електронних кабінетів сторін, що підтверджується повідомленнями про доставку електронного листа, залученими до матеріалів справи.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи вважається днем вручення судового рішення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З огляду на приписи ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається, що сторони отримали ухвали суду від 06.01.2026, 09.02.2026, 05.03.2026, 25.03.2026, 22.04.2026, 27.05.2026, 25.06.2026.
При цьому, судом також ураховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.
Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи наведе, господарський суд зазначає, що відповідач також не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду у справі №910/16048/25 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
З огляду на вищевикладене, суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом.
Суд зазначає, що з урахуванням строків, встановлених статтями 165, частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, які також визначені судом в ухвалі від 06.01.2026 відповідач мав подати відзив на позовну заяву.
Як свідчать матеріали справи, відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України.
Заяв та клопотань процесуального характеру від відповідача на час розгляду справи до суду також не надходило.
Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
У свою чергу, суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Наразі, від відповідача станом на час винесення рішення до суду не надходило жодних заяв про неможливість подання відзиву та/або про намір вчинення відповідних дій у відповідності до статті 165 Господарського процесуального кодексу України та/або продовження відповідних процесуальних строків та заперечень щодо розгляду справи по суті.
З огляду на вищевикладене, оскільки відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, зокрема, відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті у строки, визначені ст. 165, 178 ГПК України, суд, на підставі частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду даної справи виключно за наявними матеріалами.
Інших доказів на підтвердження своїх вимог, окрім наявних в матеріалах справи, позивачем суду не надано.
Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
у судовому засіданні 23.07.2026, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва 

УСТАНОВИВ:
24.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд" (за договором - Генпідрядник) та Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (за договором - Замовник) було укладено Договір генпідряду №24/10-2017 (надалі - Договір генпідряду) щодо виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція ІІІ черги Ново-Дарницького каналізаційного колектора Д=2980 мм (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи)" (надалі - Об`єкт), відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим Договором генпідряду строки Об`єкт в експлуатацію Замовнику, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.
Згідно до п. 1.3 Договору генпідряду, істотні умови даного договору не повинні відрізнятися від умов пропозиції Генпідрядника і не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених чинним законодавством України.
Пунктом 1.4 Договору генпідряду передбачено, що джерело робіт це бюджетні кошти.
У відповідності до п. 3.1 Договору генпідряду, договірна ціна є динамічною, узгоджена сторонами та складає 430 410 629,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 71 735 104,83 грн.
Пунктом 20.9 Договору передбачено, що зміни та доповнення до цього Договору генпідряду вносяться в період його дії шляхом укладання додаткових угод.
Як убачається з матеріалів справи, у період з 24.10.2017 по 30.05.2024 додатковими угодами №№ 1 - 23 до Договору генпідряду сторонами були погоджені та внесені зміни, що стосувалися строків виконаних робіт, їх вартості, розмірів, порядку та строків відпрацювання авансів, наданих за рахунок бюджетних коштів та реквізитів сторін.
Так, Додатковою угодою від 10.04.2024 № 22 сторони дійшли згоди викласти пункти 4.3.Договору генпідряду в наступній редакції: « 4.3. Відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів Замовник може перерахувати Генпідряднику аванс (попередню оплату) у розмірі не більше 60% вартості річного обсягу робіт, який спрямовується на небюджетні рахунки, відкриті на ім`я Підрядника в органах Казначейства у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів виключно з таких рахунків на цілі, визначені цим Договором. Аванс може надаватися частинами по мірі надходження бюджетного фінансування відповідного призначення. Генпідрядник зобов`язується відпрацювати одержаний аванс (виконати роботи) в строк не більше 36 (тридцяти шести) календарних місяців з моменту одержання авансу. Підтвердження належного відпрацювання авансу та його закриття здійснюється Генпідрядником на підставі Актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та Довідок за формою №КБ-3. Якщо наданий аванс використано неповністю з вини Генпідрядника та/або своєчасно не надано документи, які підтверджують виконання робіт, невикористана сума протягом 3 (трьох) днів повертається Генпідрядником після закінчення строку, на який надавався аванс, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Замовника.».
На момент укладення Договору генпідряду сторони керувалися вимогами Порядку державного фінансування капітального будівництва», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2011 № 1764 (надалі - Порядок № 1764 в чинній редакції на момент виникнення правовідносин). 
Порядок № 1764 визначає механізм фінансування капітального будівництва за рахунок коштів саме державного бюджету з метою забезпечення цільового та ефективного використання державних коштів та є обов`язковим для підприємств, установ та організацій усіх форм власності, що здійснюють капітальне будівництво, у разі його фінансування за рахунок державних і змішаних капітальних вкладень (п.п. 1, 3 Порядку 1764).
Нормами абзацу другого пункту 19 Порядку № 1764 встановлено, що замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику. 
Відповідно до абзацу 27 пункту 19 Порядку № 1764 для виконання робіт з будівництва та реконструкції колекторів загальною кошторисною вартістю більше ніж 300000 тис. гривень замовники у 2018-2024 роках можуть здійснювати попередню оплату у розмірі до 60 відсотків вартості робіт за договором (контрактом) на строк не більш як 36 місяців. 
З метою придбання матеріалів при виконанні робіт, позивачем, як замовником будівництва, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» та постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (чинної на момент укладання додаткової угоди), відповідно до наказу Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.03.2024 № 31-0Д, як головного розпорядника бюджетних коштів, на виконання умов Договору генпідряду 14.03.2024 позивачем було перераховано з р/р UA478201720344311012400042764 за КПКВ 1217310 «Будівництво об`єктів житлово-комунального господарства» за рахунок коштів місцевого бюджету на розрахунковий рахунок ТОВ «НАВІГАТОРСПЕЦБУД» аванс у сумі 31 106 580,00 грн з урахуванням ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням від 13.03.2024 за № 1.
Крім того, 20.04.2024 позивачем було перераховано за рахунок коштів місцевого бюджету на розрахунковий рахунок ТОВ «НАВІГАТОРСПЕЦБУД» аванс у сумі 20 737 720,00 грн з урахуванням ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням від 19.04.2024 № 9.
Отже, у 2024 році позивач перерахував Відповідачу за Договором генпідряду за КПКВ 1217310 кошти у загальній сумі 51 844 300,00 грн.
Відповідно до п. 4 Положення про здійснення у 2024 році, попередньої оплати за рахунок бюджетних коштів за Договором, затвердженого наказом Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.03.2024 № 31-0Д (з урахуванням змін, внесених наказом Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.04.2024 № 39-0Д), попередня оплата здійснюється у розмірі, що не перевищує 60 відсотків від вартості договору та строк відпрацювання авансів, становить до 11.2025. 
Згідно з п. 8 Положення про здійснення у 2024 році, попередньої оплати за рахунок бюджетних коштів за Договором, затвердженого наказом Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.03.2024 № 31-0Д (з урахуванням змін внесених наказом Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.04.2024 № 39-0Д) та відповідно до п. 4.3. Договору генпідряду (в редакції Додаткової угоди № 22 від 10.04.2024), якщо наданий аванс використано неповністю з вини Генпідрядника та/або своєчасно не надано документи, які підтверджують виконання робіт, невикористана сума протягом 3 (трьох) днів повертається Генпідрядником після закінчення строку, на який надавався аванс, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Замовника. 
Таким чином, термін відпрацювання авансів, перерахованих позивачем відповідачу за Договором генпідряду настав 31.10.2025, які відповідач повинен був повернути позивачу до 03.11.2025 (включно).
Відповідачем, на виконання умов п. 4.3. Договору генпідряду, надано позивачу докази використання авансу лише частково в сумі 18 697 686,40 грн, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 6 (форма КБ-3) за грудень 2025 року, складеної 10.12.2025. 
Відтак, відповідачем не надано позивачу підтверджуючих документів, передбачених п. 4.3. Договору генпідряду, на відпрацювання перерахованих авансів на загальну суму 33 146 613,60 грн, а також не повернуто їх позивачу у строки, встановлені п. 4.3. Договору генпідряду. 
Дана обставина також підтверджується доданим до справи листом Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 12.12.2025 за № 08-17-06/13395 про направлення на адресу позивача розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 12.12.2025 № 08-17-06/1339020.
Позивач неодноразово звертався до відповідача із претензіями щодо повернення невідпрацьованих сум авансів (від 09.10.2025 № 053/31-1579, від 07.11.2025 № 053/31- 1736 та від 04.12.2025 № 053/31-1940), однак відповідач їх залишив без відповіді та задоволення, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом. 
Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 33 146 613,60 грн, а також нараховані за прострочення виконання грошового зобов`язання інфляційні втрати в сумі 132 586,45 грн та 3% річних в розмірі 133 494,58 грн. 
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався та позовні вимоги не оспорив.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Аналіз змісту умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору генпідряду №24/10-2017 від 24.10.2017, свідчить, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду.
Змістом частини 1 статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з приписами статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Судом установлено, що матеріали справи не містять заперечень відповідача щодо отримання ним здійсненого позивачем авансування робіт за Договором генпідряду на загальну суму 51 844 300,00 грн. 
Також, матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем позивачу коштів такого авансування (повністю або частково) як таких, що перераховані позивачем безпідставно або помилково. 
Відтак, суд доходить висновку, що позивачем належними та допустимими доказами у розумінні ст. 76, 77 ГПК України доведено факт здійснення позивачем на рахунок відповідача авансування робіт за Угодами до Договору на загальну суму 51 844 300,00 грн.
Проте, відповідачем, в порушення вимог п. 4.3. Договору генпідряду, надано позивачу докази використання отриманого авансу лише частково в сумі 18 697 686,40 грн, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 6 (форма КБ-3) за грудень 2025 року, складеної 10.12.2025.
Отже, матеріали справи не містять належних підтверджуючих документів, передбачених п. 4.3. Договору генпідряду, які підтверджують відпрацювання відповідачем коштів авансу на загальну суму 33 146 613,60 грн. 
Дана обставина також підтверджується доданим до справи листом Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 12.12.2025 за № 08-17-06/13395 про направлення на адресу позивача розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 12.12.2025 № 08-17-06/1339020.
Крім того, судом установлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача із претензіями щодо повернення невідпрацьованих сум авансів (від 09.10.2025 № 053/31-1579, від 07.11.2025 № 053/31- 1736 та від 04.12.2025 № 053/31-1940), однак відповідач їх залишив без відповіді та задоволення, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом. 
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено господарське зобов`язання, оскільки не надано підтверджуючих документів на цільове використання коштів, отриманих від позивача на виконання Договору генпідряду, а також не повернуто їх позивачу у строки, встановлені п. 4.3. Договору генпідряду та п. 4 Положення про здійснення у 2024 році, попередньої оплати за рахунок бюджетних коштів за Договором, затвердженого наказом Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.03.2024 № 31-0Д (з урахуванням змін, внесених наказом Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.04.2024 № 39-0Д), з огляду на що позовні вимоги про стягнення 33 146 613,60 грн суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно зі ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
Таким чином, законом установлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання.
Отже, у розумінні положень наведеної норми позивач як кредитор, вправі вимагати стягнення у судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.
Здійснивши перевірку наведених позивачем розрахунків інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку, що вони є арифметично вірними, а відтак, позовні вимоги у цій частині також підлягають задоволенню.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінивши подані докази, подані докази в порядку ст. 86 ГПК України, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини, приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належні та допустимі докази на спростування позовних вимог, суд доходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача. 

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІГАТОРСПЕЦБУД» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 3А, код ЄДРПОУ 34412917) на користь Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (01104, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 6, код ЄДРПОУ 05445267) заборгованість у сумі 33 146 613 грн 60 коп., 3% річних - 133 494 грн 58 коп., інфляційні втрати - 132 586 грн 45 коп. на розрахунковий рахунок UA478201720344311012400042764, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України в м. Києві, код ЄДРПОУ 05445267.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІГАТОРСПЕЦБУД» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 3А, код ЄДРПОУ 34412917) на користь Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (01104, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 6, код ЄДРПОУ 05445267) ) судові витрати в сумі 400 952 грн 33 коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Банк Кредит Дніпро», код ЄДРПОУ 05445267.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано: 26.08.2026.

Суддя А.І. Привалов