УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №282/770/26  Головуючий у 1-й інст. Носач В. М. 
Номер провадження №33/4805/1235/26
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Турак  О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., за участі секретаря судового засідання Мурашевського Є.В, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кіндрася С.В., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Кіндрася Сергія Володимировича на постанову судді Любарського районного суду Житомирської області від 14 липня 2026 року,
ВСТАНОВИЛА :
Постановою судді Любарського районного суду Житомирської області від 14 липня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665.60 гривень. 
Згідно з постановою судді, 21 червня 2026 року, близько 15 год 00 хв по вул.Карла Маркса в с.Старий Любар Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи маневр розвороту, не надав переваги у русі водієві мотоциклу марки FORTE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення із ним. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвокат Кіндрась С.В. просив постанову судді скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу мотивував тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки показанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також пошкодженням, отриманих автомобілем та мотоциклом, що відображені на фотознімках.
Зазначав, що поліцейські не зазначили на схемі ДТП повний розклад дорожньої розмітки дороги, якою рухались водії, із зазначенням відстані від повороту, із-за якого на великій швидкості виїхав мотоцикліст. Останній же, будучи учасником дорожнього руху, не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Проте, протокол про адміністративне правопорушення про керування транспортним засобом без посвідчення водія на водія мотоцикла ОСОБА_2 не оформлявся. Вказував, що поліцейські не провели огляд водіїв, які є учасниками дорожнього – транспортної пригоди, на стан сп`яніння. Вказане викликає сумніви щодо належного оформлення матеріалів ДТП.
Звертав увагу, що суддя місцевого суду безпідставно відмовив у клопотанні про призначення експертизи механізму та обставин ДТП, а наявні у справі докази не є достатніми для встановлення вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами статті 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, вказаних вимог закону дотримався.
Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.5 ПДР визначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно з пунктом 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Висновки судді місцевого суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №699118 від 21 червня 2026 року; рапортом поліцейського ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 21 червня 2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 червня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21 червня 2026 року; фотознімками місця події, як і наданими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні (а.с.2-8, 36-47). 
При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №699118 від 21 червня 2026 року слідує, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 ,21 червня 2026 року, близько 15 год 00 хв по вул.Карла Маркса в с.Старий Любар Житомирського району Житомирської області, здійснюючи маневр розвороту, не надав переваги у русі водієві мотоциклу марки FORTE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення із ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху (а.с.2).
Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №699118 від 21 червня 2026 року відповідає вимогам КУпАП.
Як видно із схеми місця ДТП від 21 червня 2026 року, що складена відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, та підписана учасниками ДТП без жодних зауважень, пригода сталася 21 червня 2026 року близько 15 год 00 хв по вул.Карла Маркса в с.Старий Любар Житомирського району Житомирської області. При огляді місця пригоди схематично зафіксовано розташування транспортних засобів автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоциклу марки FORTE, д.н.з НОМЕР_2 , місце зіткнення, виявлені механічні пошкодження автомобілів тощо, тобто містить інформацію, яка дає об`єктивну можливість встановити всі обставини, котрі підлягають з`ясуванню в даному випадку (а.с.4).
Апеляційні посилання захисника на те, що інформація, зазначена у схемі місця ДТП, є неповною та формальною, є безпідставними. Крім того, ці посилання спростовуються відповідними матеріалами справи, зокрема, фотознімками події (а.с.36-47).
В свою чергу, згідно з письмовими поясненнями водія автомобіля «Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (а.с.6) та наданими ним поясненнями в суді першої та апеляційної інстанції, 21 червня 2026 року, він рухався автомобілем з міста Хмельницький в напрямку міста Київ. По дорозі він мав намір заїхати до свого товариша, але проїхав потрібний йому поворот. Тоді він проїхав вперед, знайшов місце для розвороту, здійснив повну зупинку, переконався в безпечності руху, почав здійснювати маневр розвороту. На вказаній ділянці дороги був обмежений огляд, так як в подальшому дорога має заокруглення та обочина заросла чагарниками. Коли він завершував розворот, побачив мотоцикліста, який на великій швидкості рухався зустрічною смугою. Тоді ОСОБА_1 зупинив автомобіль, однак водій мотоцикла не зреагував та допустив зіткнення з його автомобілем.
Згідно з поясненнями  ОСОБА_2 в суді першої інстанції та його письмовими поясненнями (а.с.7), в той день він їхав мотоциклом зі швидкістю 50 км. Після того, як проїхав заправку «ДОК», побачив, що на узбіччі зупинився автомобіль. Він не знав, що автомобіль буде повертати, проте автомобіль почав здійснювати рух, не увімкнувши покажчик повороту. Вказав, що почав зменшувати швидкість та прижиматись праворуч, щоб уникнути зіткнення. Разом з тим, водій автомобіля Skoda не відреагував на перешкоду та своєчасно не зупинився, хоча повинен був зупинитись. Оскільки ОСОБА_1 під час розвороту перегородив смугу руху, він був позбавлений можливості об`їхати його автомобіль, тому відбулося зіткнення. Також внаслідок ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження, а тому відомості по його заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесено не було.
Вищезазначені пояснення ОСОБА_2 щодо подій 21 червня 2026 року, виникнення ДТП, причин, котрі йому передували, як і його розвитку, знаходять своє підтвердження у письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 21 червня 2026 року (а.с.5).
В свою чергу, відповідно до оскаржуваного рішення, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання про те, що ОСОБА_1 являється знайомим її чоловіку. В той день вона їхала з ОСОБА_1 до міста Києва та сиділа на пасажирському сидінні. Свідок вказала, що ОСОБА_1 пропустив поворот та проїхавши далі, водій зупинився на узбіччі перед наступним з`їздом. Також вказала, що попереду було заокруглення дороги, тому видимість була обмежена. Так як на зустріч ніхто не рухався, ОСОБА_1 почав здійснювати розворот. Коли автомобіль майже розвернувся, свідок побачила мотоцикліста і вигукнула: "Саша мотоцикол". Тоді ОСОБА_1 зупинився, однак мотоцикліст в`їхав в передню праву частину автомобіля.
На думку апеляційного суду, як правильно встановив суддя місцевого суду, з пояснень самого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 об`єктивно вбачається той факт, що ОСОБА_1 21 червня 2026 року близько 15 год 00 хв по вул.Карла Маркса в с.Старий Любар Житомирського району Житомирської області, здійснюючи маневр розвороту, не надав переваги у русі ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку на мотоциклі та намагався уникнути зіткнення, однак, враховуючи те, що автомобілем ОСОБА_1 було перегороджено смугу руху, уникнути зіткнення не вдалося.
Таким чином, за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи та оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя місцевого суду на підставі сукупності належних і допустимих доказів правильно встановив факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. 
Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі, і доводами апеляційної скарги захисника.
Вищезазначені докази вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються матеріалами провадження, які з достатньою повнотою зібрані працівниками поліції і були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи судом першої інстанції.
Посилання захисника в апеляційній скарзі та ОСОБА_1 в судовому засіданні на те, що причиною дорожньо – транспортної пригоди є можливе порушення водієм мотоциклу марки FORTE, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимог ПДР, є безпідставними, оскільки з цього приводу будь-яких доказів матеріали справи не містять. 
Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом лише в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та на підставі наданих доказів, а вихід за вказані межі є недопустимим.
При цьому, докази, що наявні в матеріалах справи вказують на порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Доказів на спростування вищевказаного стороною захисту не надано. 
Доводи захисника щодо необхідності призначення в даній справі експертизи для з`ясування фактичних обставин дорожньо – транспортної пригоди, є необґрунтованими, оскільки докази, які містяться в матеріалах справи, є цілком достатніми для прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення, а підстави для її призначення, відповідно до вимог статті 273 КУпАП, відсутні. 
В ході розгляду справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи в їх сукупності та постановив законне судове рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду стосовно ОСОБА_1 немає.
Керуючись статтею 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Кіндрася Сергія Володимировича залишити без задоволення.
Постанову судді Любарського районного суду Житомирської області від 14 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя