Справа № 635/5658/26 
Провадження № 2/635/6314/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Загайко Г.Я.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 , 
представник позивача – ОСОБА_2 ,
відповідач – ОСОБА_3 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, 

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_3 , яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 07 серпня 1999 року Виконавчим комітетом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 79. 
На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що протягом останніх років відносини з відповідачем поступово погіршувались, в результаті чого, між ними зникло взаєморозуміння. Будь-які спроби примиритися не дали результатів, оскільки у сторін різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Подружні відносини між сторонами припинилися більше ніж за пів року до звернення до суду з позовом, та з того часу вони проживають окремо.
Позивач вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам.

Аргументи учасників справи

Відповідач відзив на позов не надав, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався. 

Рух справи

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2026 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, остання надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. 
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 07 серпня 1999 року Виконавчим комітетом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 79; під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила своє прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим повторно Харківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції 03 червня 2026 року. 

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

За змістом положень частини 1 статті 24 СК України та статті 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Частинами 3 та 4 статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх до збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
Згідно зі статтею 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення.
Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.
Відповідно до статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. 
Заяв про відновлення дошлюбного прізвища від позивача не надходило.
На підставі викладеного і керуючись статтями 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 07 серпня 1999 року Виконавчим комітетом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 79. 
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог статей 284-285 ЦПК України.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя            Т.В. Бобко