ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/5688/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 (суддя суду першої інстанції Савонюк М.Я.), прийняту без виклику сторін в м. Кропивницькому, в адміністративній справі №340/5688/25 за позовом Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування вимоги, 
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.
Не погодившись з ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вимога державного виконавця про виконання рішення суду є рішенням державного виконавця, прийнятим в межах виконавчого провадження, яке може бути оскаржене в судовому порядку на підставі ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження». 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. 
Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 у справі № 392/576/21 зобов`язано Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку у розмірі 4.10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.
В наведеній справі видано виконавчий лист 01.02.2022.
Постановою державного виконавця ВП №68869077 від 16.05.2022 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. 
31.07.2025 державним виконавцем складено та направлено на адресу позивача вимогу про виконання рішення суду. 
Злинська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області (далі - позивач) до Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), у якій просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу старшого державного виконавця Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наталії Драган, №19826 ВП №68869077 від 31.07.2025.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що вимога державного виконавця не може бути оскаржена до адміністративного суду, водночас, суд зазначив, що позивач вправі звернутися до суду, який видав виконавчий лист із заявою про визнання протиправними дій державного виконавця на підставі ст. 448 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України). 
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових доказів вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з винесенням старшим державним виконавцем Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вимоги №19826 від 31.07.2025 про виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 №392/576/21, яким зобов`язано Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_2 земельну ділянку на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області у розмірах 4,10 умовних кадастрових гектарів. 
У статті 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Згідно із статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
За вимогами частини 1 статті 18 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII “Про судоустрій і статус суддів” суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
При цьому, частиною 1 статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Тобто, рішення, дії або бездіяльність державного або приватного виконавця можуть бути оскаржені учасниками виконавчого провадження до адміністративного суду у разі, якщо законом не встановлено інший порядок їх судового оскарження.
В свою чергу, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, регламентується Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), за змістом частини першої статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до частини другої статті 74 Закону №1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, які можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, а також постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.11.2019 у справі №733/889/17, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України.
Встановлені обставини справи свідчать, що позивач є боржником у виконавчому провадженні ВП № 68869077, яке здійснюється щодо примусового виконання виконавчого листа Маловисківського районного суду, виданого 01.02.2022 у справі №392/576/21, яка розглядалась за правилами Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Спірною вимогою зобов`язано Злинську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області виконати рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 №392/576/21, тобто позивачне оскаржує постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та накладення штрафів.
Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що даний спір не підсудний адміністративному суду.
Водночас, Статтею 447 ЦПК України (а з 19.12.2024 року також і ст. 447-1) врегульовано процедуру судового контролю за виконанням рішення суду в цивільній справі, яка передбачає звернення зі скаргою у тому числі на дії державного виконавця під час виконання рішення суду.
Частиною 1 статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. 
Отже, дії та рішення державного виконавця в даному випадку можуть бути оскаржена виключно до суду, який видав виконавчий документ - до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки завлений для вирішення спір не може бути розглянутий в порядку визначеному КАС України.
Колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області – без задоволення.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області – залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 в адміністративній справі № 340/5688/25 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий - суддя О.О. Круговий 

суддя Н.І. Малиш 

суддя А.В. Шлай