Справа № 629/6195/26
Провадження № 2/629/2415/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання -Лукаренко А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Лозова цивільну справу №629/6195/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІДЖИ ФІНАНС” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
ВСТАНОВИВ:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.04.2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем ОСОБА_1 в електронній формі було укладено Договір про надання споживчого кредиту №2213227. Підписання договору здійснювалось електронним підписом відповідача (позичальника), відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (SMS-коду), надісланого на номер його мобільного телефону. Відповідно до умов договору, відповідачу було надано кредит на споживчі потреби у розмірі 14 300,00 грн. шляхом перерахування коштів на картковий рахунок, а відповідач зобов`язався повернути кошти, сплатити проценти за фіксованою ставкою та виконати інші умови договору. Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання за договором неналежним чином виконував, що призвело до виникнення заборгованості. На підставі Договору факторингу № 28112025 від 28.11.2025 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги за цим кредитним договором на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», внаслідок чого позивач набув статусу нового кредитора та права вимоги до відповідача. Станом на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем є обґрунтованою, документально підтвердженою та становить 58 022,25 грн, яка складається з наступних частин: заборгованість за тілом кредиту – 14 300,00 грн; заборгованість за відсотками – 36 572,25 грн; заборгованість за комісійними винагородами – 0,00 грн; заборгованість за пенею – 7 150,00 грн. Зважаючи на вище вказане, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано час для подання заяв по суті. 
Судом було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові вказав про розгляд справи за його відсутності. Заперечень проти ухвалення заочного рішення не надавав.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзиву не надав.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд здійснює розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. 
Письмовими матеріалами справи наявними в системі "Електронний суд" встановлено, що 08.04.2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем ОСОБА_1 в електронній формі було укладено Договір про надання споживчого кредиту №2213227. Підписання договору здійснювалось електронним підписом відповідача (позичальника), відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (SMS-коду), надісланого на номер його мобільного телефону. 
Відповідно до умов договору, відповідачу було надано кредит на споживчі потреби у розмірі 14 300,00 грн. шляхом перерахування коштів на картковий рахунок НОМЕР_1 , що підтверджується листом ТОВ «ПЕЙТЕК», а відповідач зобов`язався повернути кошти, сплатити проценти за фіксованою ставкою та виконати інші умови договору.
На виконання ухвали суду АТ “Універсал Банк” було надано інформацію, що у банку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) було емітовано картку № НОМЕР_1 на яку 08.04.2025 року було перераховано 14 300,00 грн., що вбачається з виписки про рух грошових коштів.
На підставі Договору факторингу № 28112025 від 28.11.2025 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги за цим кредитним договором на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», внаслідок чого позивач набув статусу нового кредитора та права вимоги до відповідача. 
Станом на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем є обґрунтованою, документально підтвердженою та становить 58 022,25 грн, яка складається з наступних частин: заборгованість за тілом кредиту – 14 300,00 грн; заборгованість за відсотками – 36 572,25 грн; заборгованість за комісійними винагородами – 0,00 грн; заборгованість за пенею – 7 150,00 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості. 
Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
У відповідності до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Правомірність переходу права вимоги відповідачем не оспорювалася.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом.
Згідно з ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Виходячи із вищенаведеного, суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.
Враховуючи вищевикладене позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» підлягають частковому задоволенню у частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 14 300,00 грн. та відсотками у розмірі 36 572,25 грн.
Щодо стягнення з відповідача пені, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Оскільки даний договір було укладено у період дії в Україні воєнного стану, таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 7 150,00 грн. задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором №2213227 у розмірі 50 872,25 грн, яка складається з: заборгованості за основною сумою у розмірі 14 300,00 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 36 572,25 грн. 
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат позивачем надано: договір про надання правової допомоги, додаткову угоду до договору, детальний опис робіт, акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги загальний розмір витрат на правничу допомогу склав 6000,00 грн.
Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).
Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позов задоволено частково, то суд вважає за необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог а саме у сумі 5 260,63 грн.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, беручи до уваги часткове задоводення позовних вимог, таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 2 334,32 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 19, 76-81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України 
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІДЖИ ФІНАНС” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІДЖИ ФІНАНС” :
- заборгованість за кредитним договором №2213227 від 08.04.2025 року у загальному розмірі 50 872,25 грн;
- витрати по сплаті судового збору в сумі 2 334,32 грн.
- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 260,63 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи,якому повне заочне рішення суду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач може оскаржити рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про сторони:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “ДІДЖИ ФІНАНС”, код ЄДРПОУ 42649746, адреса: вул. С. Петлюри, буд.21/1, м. Бровари, Київська область, 07406.
Відповідач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О.Каращук