Сторожинецький районний суд Чернівецької області 
Справа № 723/3564/26
Провадження № 3/723/5009/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2026 року        м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши справи про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №358115 від 26.07.2026 року, серії ЗхРУ №358116 від 26.07.2026 року), що надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 185-10 ч. 1, ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 26.07.2026 року на напрямку 772 прикордонного знаку, на відстані 35000 метрів до лінії державного кордону України, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що на території Кам`янської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, був зупинений прикордонним нарядом "Контрольний пост" за вчинення злісної непокори законній вимозі військовослужбовця ДПС України, а саме: військовослужбовець ДПСУ неодноразово наголосили особі: «Пред`явити документи, що посвідчують особу та військово-облікові документи», на що громадянин в зухвалій та агресивній формі відмовився, чи вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 26.07.2026 року на напрямку 772 прикордонного знаку, на відстані 35000 метрів до лінії державного кордону України, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що на території Кам`янської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, був зупинений прикордонним нарядом "Контрольний пост" за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза межами пункту пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9,12 Закону України "Про державний кордон України", за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. 
ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи. Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Паркулаб А.В. до суду подав клопотання про закриття адміністративного провадження, посилаючись на те, що згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які додаються, 26.07.2026 він разом із дружиною та двома малолітніми дітьми прямував у щорічну оплачувану відпустку автомобільною дорогою загального користування з м. Чернівці до м. Вижниця Чернівецької області, до готелю, номер у якому був заздалегідь заброньований та оплачений. Близько 09 год 50 хв його автомобіль було зупинено на блокпосту; на вимогу він вийшов з автомобіля, пред`явив для перевірки паспорт громадянина України та військово-обліковий документ в електронній формі («Резерв+»), а також на вимогу відкрив багажне відділення для огляду. ОСОБА_1 є громадянином України, мав при собі паспорт громадянина України та військово-обліковий документ в електронній формі і пред`явив обидва документи на вимогу посадової особи. Тобто ним було виконано в повному обсязі всі вимоги, які закон пов`язує з перебуванням та пересуванням у контрольованому прикордонному районі. Крім того, жодних ознак підготовки чи початку перетинання кордону - руху до лінії кордону або до пункту пропуску, наявності відповідного спорядження, супроводу провідників, спроби уникнути прикордонного наряду тощо у протоколі не зафіксовано і матеріалами справи не підтверджено. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» протоколу ЗхРУ № 358116 ОСОБА_1 власноруч зазначив про відсутність у нього такого наміру та про необґрунтованість обвинувачення. На підставі цього просив суд закрити провадження у справі №723/3564/26 та №723/3575/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185-10 КУпАП, ст. 204-1 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 185-10 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.
Частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №358115 від 26.07.2026, копія паспорту ОСОБА_1 , копія військово-облікового документу ОСОБА_1 з мобільного застосунку «Резерв+», схема місцевості з прив`язкою до місця вчинення правопорушення. Жодних інших доказів до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП не долучено. 
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, є: протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №358116 від 26.07.2026 року, копія паспорту ОСОБА_1 , копія військово-облікового документу ОСОБА_1 з мобільного застосунку «Резерв+», схема місцевості з прив`язкою до місця вчинення правопорушення. Жодних інших доказів до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП не долучено. 
Надаючи оцінку вищевказаним доказам, суд звертає увагу на наступне.
Для наявності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, необхідно встановити факт вчинення злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України та наявність прямого умислу на вчинення злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України. Крім того, для наявності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, необхідно встановити факт спроби перетинання ним державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску та наявність прямого умислу на незаконний перетин державного кордону. 
При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок відшукання доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покладений на орган (посадову особу), яка складає протокол, тобто у цьому випадку на посадових осіб Державної прикордонної служби України.
Водночас суд звертає увагу на те, що достатніх доказів, які б підтвердили намір  ОСОБА_1  вчинити спробу незаконного перетину державного кордону матеріали справи не містять, а сам факт його перебування на відстані 35000 метрів до лінії державного кордону України не свідчить про намір на вчинення спроби перетинання ним державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску та наявність прямого умислу на незаконний перетин державного кордону. Також достатніх доказів, які б підтвердили намір  ОСОБА_1  вчинити злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПС України, матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані про винність  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185-10, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно  ОСОБА_1  підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. 1, 7, 8, 36, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд - 
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП - №723/3564/26, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП - № 723/3575/26, та присвоїти номер об`єднаній справі № 723/3564/26.
Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно  ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185-10, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА