Справа № 638/9748/26
Провадження № 3/638/2284/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року           м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Шамраєва М.Є., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працючого експедитором на ТОВ «Фосад», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за  ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,- 

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Харкова з ХРУП № 3 ГУНП в Хаківській надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення ВБА № 204657 від 27.04.2026, який складений старшим ДОП СДОП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майором поліції Гріненком О.Г. вбачається, що 26.04.2026 приблизно о 22.00 год. в приміщенні Харківського районного упраління № 3, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Володимира Пасічника, 103, перебуваючі в стані алкогольного сп?яніння  ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , на зроблені зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 07.05.2026 р., 22.05.2026 р., 05.06.2026 р. не з`явився з невідомих суду причин. При цьому, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою його проживання, вказаною у протоколі. Причини неявки в судові засідання ОСОБА_1 не повідомив.
Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, належить до категорії справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
Постановою Шевченківського районного суду міста Харкова від 05 червня 2026 року постановлено здійснити привід та доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, яке було призначено на 11-00 год. 19.06.2026 року.
19 червня 2026 року засобами електронної пошти до суду надійшов лист з Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області, з якого вбачається, що виконати привід не представилося можливим, оскільки під час телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про своє перебування у м. Одеса та зазначив, що його повернення до м. Харків планується орієнтовно на кінець липня 2026 року. Таким чином, постанова суду про привід фактично не виконана, а явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена.
Постановою Шевченківського районного суду міста Харкова від 19 червня 2026 року постановлено здійснити привід та доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, яке було призначено на 11-00 год. 27 липня 2026 року.
У судове засідання співробітники Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області Кузьміна Д.Р. не доставили. Постанова суду від 19.06.2026 про привід не виконана, а явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена. Причини не виконання постанови суду від 19.06.2026 про привід, суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204657 від 27 квітня 2026, адміністративне правопорушення вчинене 26 квітня 2026 року.
Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
Дана норма є імперативною і про своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
За таких обставин, станом на 27.07.2026 тримісячний термін сплинув, а тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно  ОСОБА_1  підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року зазначено, що практика Суду встановлює, що презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.
Тож, ураховуючи, що провадження у цій справі закривається з нереабілітуючої підстави, питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 КУпАП, судом не вирішується.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, – 

ПОСТАНОВИВ: 

Провадження по справі у відношенні  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП – закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя М.Є. Шамраєв