Справа № 944/580/26
Провадження №3/944/640/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2026 року	м.Яворів 	

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «АВ Метал груп», РНОКПП НОМЕР_1 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.01.2026 о 14 год 05 хв в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області по вул.Шевченка, 16 керував автомобілем марки «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищенна жвавість мови, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудні відеореєстратори 861385, 861440. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
17.03.2026 захисник Тимощук О.І. подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що 28.01.2026 о 13 год. 58 хв ОСОБА_1 рухався на автомобілі по вул. Шевченка та його зупинили працівники патрульної поліції. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 надав документи для перевірки. В подальшому працівники поліції висловили підозру про перебування ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Водночас, жодного доказу про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння не надали, а лише висловлювали припущення і безпідставні заперечення. 
Під час спілкування ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що він вживає медичні припарати пов`язані із його психоемоційним станом. ОСОБА_1 повідомляв про вживання препарату: Лафаксин (венлафаксин) антидепресант (інгібітор зворотного захоплення серотоніну та норадреналіну), який може впливати на здатність керувати автомобілем, особливо на початку лікування. Однак заборони керування автомобілем не має. Також ОСОБА_1 вживає медичний препарат есциталопрам (у тому числі в дозуванні 10 мг), який при керуванні транспортними засобами дозволено з певними застереженнями. Хоча цей антидепресант зазвичай не викликає сильної седації, він може впливати на швидкість реакції та психомоторні функції, особливо на початку лікування. Однак, заборони керування автомобілем не має. 20.01.2026 ОСОБА_1 звертався до лікаря-психіатра за допомогою і таку отримав. 
Щодо місця та часу складання протоколу серії ЕПР №577764 зазначає, що година складання протоколу 15 год. 58 хв, хоча з відеозапису вбачається, що таку надруковано о 16:00 год. під час руху транспортного засобу; місце складання протоколу вул. Львівська, 25, м. Новояворівськ, хоча транспортний засіб поліції перебував в русі і фактично встановити місце складання даного протоколу не можливо, транспортний засіб зупинився о 16 год. 06 хв. і документи вже були готові в працівника поліції для надання його довірителю. Направлення ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад складене не в повній мірі, а тому не може бути доказом. 
Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зрозумів, що його вживання ліків абсолютно не пов`язана із наркотичними засобами, в чому його звинувачували, тому прибув до ТОВ «Медікал хоум клінік» в м. Львові із проханням провести відповідне обстеження на наявність в його біоматеріалі слідів наркотичних препаратів. За участі лікаря ОСОБА_2 за допомогою комбінованого тесту на наркотики №10 такий пройдено. Результат негативний на всі види наркотичних препаратів. 
Більше того ОСОБА_1 не роз`яснено його конституційних прав, його права на захист. 
Крім того, відеореєстрація події не здійснювалась безперервно, а відтак записи з відеореєстраторів не є належними та допустимими доказами у даній справі. Вважає, що мала міце провокація працівника поліції, спрямована на отримання відмови від проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Запис події свідчить про надуманість з боку патрульного щодо наявності неіснуючих ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та прагнення працівників поліції до формального притягнення до адміністративної відповідальності.
Вважає, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння особи, оскільки не було дотримано всіх законодавчо встановлених вимог щодо проведення такого огляду, як наслідок, відповідне та належно оформлене направлення патрульним не виписувалось. Наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані судом належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин. Таким чином протокол складено лише на припущеннях та ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Захист вважає, що працівниками поліції не доведено факту керування авто і факт наявності у ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні 23.04.2026 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 28.01.2026 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак по приїзду в медичний заклад відмовився від проходження такого огляду. Відмова його зумовлена тим, що на той час вживав антидепресанти, тому вважав, що це може вплинути не результат огляду. Наркотичних препаратів не вживає. 
В судове засідання 07.07.2026 ОСОБА_1 та його захисник Тимощук О.І. повторно не з`явилися, хоч повідомлялися про час та місце проведення судового засідання. Жодних клопотань, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання не подали. 
Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи в розгляді даної справи не є обов`язковою, тому з врахуванням того, що в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник надавали пояснення у справі, в судове засідання не з`явилися повторно, клопотань жодних не подавали, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника Тимощука О.І.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з частинами 1-5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2026 серії ЕПР1 №577764 згідно з яким ОСОБА_1 28.01.2026 о 14 год 05 хв в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області по вул.Шевченка, 16 керував автомобілем марки «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищенна жвавість мови, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудні відео реєстратори 861385, 861440;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 скеровувався поліцейським на огляд в медичний заклад, оскільки було встановлено ознаки сп`яніння – звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, почервоніння обличчя; 
- копією постанови серія ЕНА №6579177 від 28.01.2026, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП , а саме за те, що 28.01.2026 в м.Новояворівську по вул.Т.Шевченка, 16 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не був зареєстрований протягом 10 дів з моменту придбання при обов`язковій його реєстрації, чим порущив вимоги п.30.1 в ПДР;
- доданим до матеріалів справи диском із відеозаписами події, що мала місце 28.01.2026.
Так, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577764 від 28.01.2026 відеозапис містить інформацію про події що мали місце 28.01.2026 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області по вул.Шевченка, 16. 
З переглянутого судом відеозапису прослідковується чітка послідовність подій, які відбувались 28.01.2026 під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, які беззаперечно підтверджують відомості, викладені в протоколі та вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаного відеозапису, не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факту керування транспортним засобом 28.01.2026 та відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у втановленому порядку.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено істотних процесуальних порушень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, які б слугували беззаперечною підставою для закриття провадження у справі. Наведені стороною захисту обставини не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 291 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.М.Карпин