Справа № 372/4492/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України

19 серпня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності : 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя Запорізької області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонерку, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 
по ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справ в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки вона під час вигулу собак, спіткнулася і випадково випустила 2 собак.
Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи в суді не з`явився, подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі. В заяві надав письмові пояснення з приводу обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. 
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення з`ясовано, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В протоколі серії ВАД № 966870 від 11.07.2026 року про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що 11 липня 2026 року об 11 годині 30 хвилин в м. Українка Обухівського району Київської області поблизу буд. 9 по вул. Сосновій, ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, що виразилося у вигулі собак у публічному місці, не вживши заходів щодо унеможливлення руху собак без повідків, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за сідницю, заподіявши шкоди його здоров`ю. Таким чином скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення від 11 липня 2026 року серії ВАД № 966870 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому відповідальність за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення не зазначено кваліфікуючу ознаку вчиненого нею адміністративного правопорушення, а саме повторність, а також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів вчинення нею протягом року адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому згідно ч. ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Отже, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , існують недоліки, які неможливо виправити під час судового розгляду справи та які є перешкодою для її вирішення по суті, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки при його складенні не дотримано вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.»
Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.
Керуючись ст.ст. 163-2, 251, 256, 268, 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року, - 
П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 966870 від 11.07.2026 року відносно  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Обухівського РУП ГУНП в Київській області (адреса: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 22), для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя         М.В. Кравченко