Справа № 297/1431/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року        м. Берегове 

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГЕЦКО Ю.  Ю., за участю секретаря – Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 14.01.2022 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кошельок» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 3559304956-583621 на суму 4500 грн.. 
Погашення кредиту та відсотків повинно відбуватись відповідно до умов. Свої зобов`язання перед позивачем відповідач належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на день звернення до суду відповідач має прострочену заборгованість на загальну суму 5 027,50 грн.. При формуванні ціни позову позивач, враховує розмір: заборгованості за кредитом, що становить 2087,83 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 2939,67 грн.. В зв`язку з наведеним, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 5027,50 грн. та судові витрати.
Позивач просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, відносно винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідачка та її представник подали до суду відзив, який просили врахувати при винесенні рішення та повністю відмовити у задоволенні позову.
Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.
За змістом ст.ст.6, 627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі – Первісний кредитор, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») та ОСОБА_2 (далі – Відповідач) було укладено договір кредитної лінії № 625887702 (далі - Кредитний договір) на суму 8 400,00 грн.. 
03.12.2024 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» (далі – ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») укладено Договір факторингу № МВ-ТП/11.
Судом встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору щодо сплати боргу, у зв`язку з чим станом на день звернення до суду відповідач має прострочену заборгованість на загальну суму 5027,50 грн.. При формуванні ціни позову позивач, враховує розмір: заборгованості за кредитом, що становить 2087,83 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 2939,67 грн.. 
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.ст. 1054, 1055, 1049, 546 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до положень ст. 526, ч.1 ст.625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У зв`язку з тим, що відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом, станом на день звернення до суду відповідач має прострочену заборгованість на загальну суму 5 027,50 грн.. При формуванні ціни позову позивач, враховує розмір: заборгованості за кредитом, що становить 2087,83 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 2939,67 грн.
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Правильність проведення позивачем розрахунку заборгованості по кредиту відповідачем належними та допустимими доказами не спростована. На спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідач відзиву відносно позову до суду не подав.
З врахуванням вказаного, суд вважає, що зазначена сума заборгованості, вказана позивачем в розрахунку заборгованості по договору, доданому до позовної заяви, обрахована вірно і, оскільки відповідач істотно порушив умови договору, зокрема односторонньо відмовився від зобов`язання по поверненню отриманого кредиту, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для примусового стягнення з нього визначеної позивачем заборгованості за кредитом та заборгованості по сплаті за користуванням кредитом. 
Судові витрати по справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 526,530, 611, 612, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
вирішив:

Позов задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» код ЄДРПОУ 40842831, юридична адреса: вул. Антонова, буд. 8а, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область (Банківські реквізити: Отримувач: ТОВ "КОШЕЛЬОК", Код ЄДРПОУ ТОВ "КОШЕЛЬОК" – 40842831, Код банку – 339500, Назва банку - АТ "ТАСКОМБАНК", Номер рахунку - НОМЕР_2 ), заборгованість за кредитним дого вором № 3559304956-583621 від 14.01.2022 в розмірі 5 027,50 грн., що складається з: - Заборгованість за сумою кредиту: 2 087,83 грн.; - Заборгованість за відсотками за користування позикою: 2 939,67 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» код ЄДРПОУ 40842831, юридична адреса: вул. Антонова, буд. 8а, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область (Банківські реквізити: Отримувач: ТОВ "КОШЕЛЬОК", Код ЄДРПОУ ТОВ "КОШЕЛЬОК" – 40842831, Код банку – 339500, Назва банку - АТ "ТАСКОМБАНК", Номер рахунку - НОМЕР_2 ), суму сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» код ЄДРПОУ 40842831, юридична адреса: вул. Антонова, буд. 8а, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область (Банківські реквізити: Отримувач: ТОВ "КОШЕЛЬОК", Код ЄДРПОУ ТОВ "КОШЕЛЬОК" – 40842831, Код банку – 339500, Назва банку - АТ "ТАСКОМБАНК", Номер рахунку - НОМЕР_2 ), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. 

Суддя | | Юрій ГЕЦКО