Справа № 947/27651/26
Провадження № 1-кс/947/9813/26
УХВАЛА

10.07.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСГСД СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 12012170500000876 від 15.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 364; ч. 1 ст. 191; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 197-1; ч. 4 ст. 191 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, 

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий ВРЗСГСД СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3  з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчим відділом ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12012170500000876 від 15.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 364; ч. 1 ст. 191; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 197-1; ч. 4 ст. 191 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато за фактами можливого заволодіння коштами інвесторів під час будівництва житлово-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за адресою: АДРЕСА_1 , а також можливого вчинення пов`язаних кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, земельних правовідносин та використання документів.
У ході досудового розслідування перевірялись обставини укладення ПП « ОСОБА_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ОКЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » договорів про інвестицію та пайову участь у будівництві з фізичними особами, використання залучених від інвесторів коштів, правомірність будівництва, передачі об`єкта незавершеного будівництва, а також виконання забудовниками взятих на себе зобов`язань.
Встановлено, що будівництво вказаного об`єкта здійснювалось на підставі дозвільних документів, виданих уповноваженими органами державної влади та місцевого самоврядування, а саме дозволів ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також договорів оренди земельної ділянки, укладених з ІНФОРМАЦІЯ_8 .
У період 2008 року будівництво було фактично призупинене у зв`язку з фінансово-економічними труднощами, спричиненими світовою фінансово-економічною кризою 2008 року, яка суттєво вплинула як на економіку України, так і на сферу будівництва та інвестування в цілому. Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, наявними документами щодо ступеня готовності об`єктів, відсутністю належного фінансування будівельних робіт у зазначений період, а також загальновідомими обставинами економічної нестабільності на ринку нерухомості та будівництва.
Разом із тим, встановлено, що 31.08.2015 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ОКЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено акти приймання-передачі об`єкта незавершеного будівництва та передачі зобов`язань перед інвесторами. Надалі новим забудовником продовжено будівництво, а рішенням ІНФОРМАЦІЯ_9 земельну ділянку передано в оренду ОКЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для завершення будівництва.
Так, в ході здійснення досудового розслідування встановлено абонентські номери осіб, визнаних потерпілими у даному кримінальному провадженні, відомості про телефонні з`єднання яких мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, а саме: абонентський номер: НОМЕР_1 .
У зв`язку з викладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а його з`єднання, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » саме: документів, в яких знаходиться інформація про абонента мобільного зв`язку та оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказане клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні документи.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання. 
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.
Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах.
Слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування не було додано жодного доказу, який би підтверджував, що потерпілий в даному кримінальному провадженні користується зазначеним номером телефону, також слідчим не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи і не додано доказів, що саме ця особа визнана потерпілим.
Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ВРЗСГСД СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3  про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 12012170500000876 від 15.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 364; ч. 1 ст. 191; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 197-1; ч. 4 ст. 191 КК України – відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                        ОСОБА_1