Справа № 3-1773/11р.

ПОСТАНОВА
Іменем України

20 жовтня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Ясінського Ю.А.,
при секретарі: Цибульській Т.І.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по об-слуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бирнове, Дюндюшанського району, Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , працюючого трактористом на ТОВ «Кряж», громадянина України, 
за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року, о 18 год. інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району Торішняком А.І. складено протокол про адміністратив-не правопорушення, згідно якого 14.09.2011 року, о 17 годині 55 хвилин на автодорозі «Яришів-Кукавка», Могилів-Подільського району водій ОСОБА_1 керував трактором марки «ЮМЗ», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду він відмовився в присутності двох свідків. 
Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не визнав, пояснивши, що 14.09.2011 року він керував своїм трактором, і був зупинений працівниками ВДАІ, які почали складати протокол про те, що він керував трактором в стані алкогольного сп`яніння, хоча він не вживає алкоголь, пройти медичний огляд йому не пропонували. Свідки, що вписані в протоколі до нього не підходили.
Інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Поділь-ського району ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 14.09.2011 року на автодорозі «Яришів-Кукавка», Могилів-Подільського району він зупинив трактор марки «ЮМЗ`під керуванням ОСОБА_1 з порожнини рота якого доносився запах алкоголю. Зі слів інспектора він пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, але той категорично відмовився. 
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 14.09.2011 року був зупинений працівником ДАІ, який пояснив, що зупинив тракториста в стані алкогольного сп`яніння, і запропонував ОСОБА_3 бути за свідка. З слів свідка ОСОБА_1 перебував біля трактору на відстані біля 50 метрів, і він не може сказати чи перебував останній в стані алкогольного сп`яніння та в його присутності трактористу не пропонували проїхати до лікарні на освідування. Більше того, коли свідок запропонував працівнику ДАІ аби ОСОБА_4 пройшов медичний огляд, міліціонер пригрозив йому, що і на нього буде складено протокол. ОСОБА_3 просто підписав протокол, оскільки побоявся працівників міліції і поїхав далі. 
В судовому засідання свідок ОСОБА_5 показала, що 14.09.2011 року свідок ОСОБА_1 був абсолютно тверезий і не відмовлявся проходити медичний огляд, а навпаки просив працівника ДАІ його провести, але той не хотів цього робити.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора ДПС ВДАІ Торішняка А.І., свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України з наступних підстав.
Так, інспектором ДАІ ОСОБА_2 не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду, оскільки надані ним докази спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Згідно вимог ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи не-простовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. 
Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення. 

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: