01 вересня 2026 року
Справа № 932/8798/26
Провадження № 3/932/1874/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України

01 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.164 КУпАП, – 

ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2026 року приблизно о 17 годині 13 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.Королеви Єлизавети, буд.2, у торговельному центрі «Мост-Сіті», здійснила продаж тютюнового виробу «ELFBAR» об`ємом 50 мл., вартістю 200 гривень, без ліцензії на продаж тютюнових виробів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Водночас до суду від останньої надійшли письмові пояснення, в яких вона просила здійснити розгляд справи за її відсутності та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Свою позицію ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлено правила провадження господарської діяльності, вимоги якого, на думку особи, нею були порушені. Крім того, зазначила, що у протоколі не конкретизовано, у чому саме полягало інкриміноване їй порушення вимог ч.1 ст.164 КУпАП, а також не наведено відомостей, які б свідчили про здійснення нею господарської діяльності. Також вказала, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, а тому, на її думку, не може бути суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зазначила, що суд не вправі самостійно змінювати або конкретизувати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та відшукувати докази на користь обвинувачення. Крім того, посилалася на закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. У зв`язку з цим просила закрити провадження у справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. 
Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду, а також подані нею письмові пояснення, в яких вона просила розглянути справу за її відсутності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Оцінивши доводи ОСОБА_1 та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №955531 від 13.04.2026; протоколом огляду від 13.04.2026, складеним за участю ОСОБА_1 та у присутності понятих, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_3 , у торговельному центрі «Мост-Сіті», на першому поверсі, зафіксовано факт здійснення ОСОБА_1 продажу тютюновмісної рідини «ELFBAR» об`ємом 50 мл., у кількості 1 штука, вартістю 200 гривень, без відповідної ліцензії. Вказаний товар вилучено під час огляду; поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 13.04.2026 о 17 годині 10 хвилин він, перебуваючи у торговельному центрі «Мост-Сіті» за адресою: вул.Королеви Єлизавети, буд.2, побачив магазин острівкового типу з вейп-девайсами, рідинами для електронних девайсів та одноразовими електронними сигаретами. Даний магазин назви не мав. Свідок звернувся до продавчині, запитавши про рідину, на що продавчиня повідомила її вартість — 200 гривень, які він передав їй, після чого отримав рідину. Далі він залишився оглядати вітрину, де приблизно через хвилину до нього підійшов працівник поліції та попросив взяти участь у слідчих діях; фотоматеріалами, на яких зафіксовано товар, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, та місце його реалізації; рапортом старшого лейтенанта поліції – ДОП СП ВП №4 ДРУП №1, яким зафіксовано обставини виявлення адміністративного правопорушення, встановлення особи правопорушника та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд вважає необґрунтованими, оскільки сама по собі зазначена обставина не спростовує встановленого судом факту безпосереднього здійснення нею реалізації товару за грошові кошти. Як встановлено судом, 13.04.2026 ОСОБА_1 передала покупцеві тютюновмісну рідину «ELFBAR» вартістю 200 гривень, за яку отримала відповідні грошові кошти. Вказані обставини підтверджуються протоколом огляду від 13.04.2026 та поясненнями свідка ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності відповідної ліцензії.
З огляду на встановлені судом обставини та досліджені докази суд доходить висновку, що ОСОБА_1 здійснила реалізацію тютюновмісної рідини «ELFBAR» за 200 гривень без відповідної ліцензії, у зв`язку з чим в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення свого підтвердження не знайшли.
Вирішуючи питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно до яких у справах, підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 13 квітня 2026 року, а передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 13 липня 2026 року, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення та зумовлює закриття провадження у справі.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 40-1, 164, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП – закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя
Шевченківського районного суду 
міста Дніпра Н.О.Карягіна